Framers 'Fall mot en amerikansk monark | Vanity Fair

Vid det här laget måste till och med den mest stridslystna anti-MAGA-amerikanen bland oss medge: Donald Trump har makt över vår tid. Efter att ha dominerat vår politik i åtta år och installerats för att fortsätta att dominera ytterligare fyra år, är han på väg att förändra det amerikanska livet mer än någon president i modern historia har gjort och göra det i en rasande fart. Säkert mer än Ronald Reagan. Och när dammet har lagt sig, kanske så mycket som Franklin D. Roosevelt, vars politiska koalition inkluderade segregationsanledning i södern, arbetarklassen och den bittra väljaren, förbittrad över att regeringsinstitutionerna hade misslyckats med dem. 

Nu har Trump återmonterat just en sådan koalition för Republikanska partiet, samtidigt som han arbetar för att avveckla den administrativa staten som direkt växte fram ur Roosevelts New Deal. Det var Roosevelts frenetiska "första 100 dagar" som skapade den ungefärliga tre månaders punkten som en måttstock på presidentens handlingar och ambition. Idag rör sig Trump i en jämförbar takt, krossar lagar och normer till förmån för sin vision om ett omgestaltat Amerika - ett som många ser som en auktoritär stat. Liksom Trump, har de mest imponerande chefsledarna i amerikansk historia anklagats för att ha kungliga ambitioner och agera mot konstitutionen - Roosevelt, absolut, men också Abraham Lincoln, vars konstitutionellt tvivelaktiga befrielseproklamation var, precis som Trumps tidigaste drag, en exekutiv order. Men varken Lincoln eller Roosevelt närmar sig det självrättfärdiga odjuret som nu står framför oss: en president som ser sig själv som över alla lagar (tack vare en högerinriktad Högsta domstolsupermajoritet); som gudomligt utvald, räddad av Gud från en mördarkulles kula; och som en modern frälsare, som leder "sina människor" till det utlovade landet som liknar ett Amerika som aldrig var. 

"De är inte ute efter mig," förklarade han efter att ha åtalats i det nu avskedade målet med klassificerade dokument. "De är efter dig, och jag står bara i vägen." Har Trump någonsin maniskt främjat någon annans intressen mer än sina egna? Trump monarkiska skapelser skulle säkert ha retat nationens grundare. De genomförde en revolution för att ta sig ur det brittiska kronans grepp. Framgångsrika, ställdes de då inför den mödosamma uppgiften att besluta vilken typ av regering som passar den amerikanska experimentets ambitioner. Vid den konstitutionella konventionen 1787 drömde Edmund Randolph om en regering som passade "det amerikanska folkets fasta natur", enligt anteckningar tagna av James Madison. James Wilson uppmanade sina meddelegerade att skapa ett system som, "istället för att vara monarkins foster, skulle vara det bästa skyddet mot tyranni" - eftersom grundarna, efter att ha varit utsatta för tyranni, fruktade det mest. Madison tryckte på konventet att sätta vissa exekutiva befogenheter i en position som är beroende av lagstiftarens vilja. Vad skulle Madison säga nu till en kongress som effektivt har överlämnat lagstiftarens konstitutionellt tillskrivna makt till Elon Musk och andra Trump-officials som söker pressa medel som tilldelats av kongressen för politiska initiativ - särskilt medel för insatser som Trump inte gillar, inklusive nästan hela det amerikanska utrikesbiståndet, som Musk stolt hävdade att han matade "in i flisningsmaskinen"? Senator Thom Tillis från North Carolina erkände att allt detta "strider mot konstitutionen i strängaste mening". 

Han tillade dock att "ingen bör gnälla över det." Detta från en medlem av partiet som länge har förespråkat en "strik konstitutionell" syn på konstitutionen. Och hur skulle grundarna ha reagerat på vicepresident JD Vance, som på söndagen - som svar på domarnas order att stoppa en mängd av Trump-godkända åtgärder, inklusive en som gav Musks anhängare omfattande tillgång till data från finansdepartementet - postade en stark kritik mot domstolen, hävdande att "domare inte har rätt att styra exekutivets legitima makt"? Trump deklarerade i stort sett samma sak och insisterade på att "ingen domare bör tillåtas fatta ett sådant beslut." Administrationens jurister har följt upp med en rättslig attack som ställer exekutivets påstådda intressen mot de federala domstolarnas och en grupp justitieministrar. Och på måndag, enligt Politicos räkning, "utfärdade fem olika domare runt om i USA tillfälliga blockeringar av fem olika av Trump beordrade exekutiva åtgärder." Många rättsvetenskapsmän tror att en konstitutionell kris redan kan vara här.

När de skapade konstitutionen visste delegaterna i Philadelphia vem nationens första president oundvikligen skulle vara. George Washington sågs redan då som "landets fader." Han var, som historikern James Flexner kallade honom, Amerikas "oumbärliga man." Van vid livet under en monark, var den nya nationens medborgare först frestade att behandla Washington som en. Hans bild fanns överallt i Amerika på 1790-talet, och mytologin kring honom hade, som historikern Joseph Ellis uttryckte det, "vuxit som murgröna över en staty, effektivt täckande mannen med en aura av allsmäktighet, vilket gjorde det omöjligt att avgränsa skillnaden mellan hans mänskliga egenskaper och hans hjältedåd." Även vicepresident John Adams, som tjänade under Washington, visade sig sårbar för sådan förälskelse när han lanserade idén att presidenten skulle hänvisas till som "Hans Högaktighet" eller "Hans Majestät", vilket gjorde honom till måltavla för skämt, inklusive den att Adams, med sin stora kropp, därefter skulle hänvisas till som "Hans Rundhet." Ändå var Washingtons sista handling som president att böja sig inför republikanska principer: frivilligt avgå efter två mandatperioder, ett drag som etablerade ämbetet som viktigare än mannen - och som satte ett tvåmandatspresedens som varade tills Roosevelt framgångsrikt kandiderade för fyra.

I reaktion på Roosevelt, återställde kongressen Washingtons exempel genom att anta den 22: e ändringen, som förbjuder presidenter att tjäna mer än två mandatperioder. Obesviken även av den lagen har Trump lanserat idén om att kandidera för en tredje mandatperiod. Kanske kommer han att hävda ett smutthål i den 22: e ändringen genom att tolka den som att den inte tillåter en tredje period endast när den tredje perioden följer två på varandra följande perioder - eller, om inte det fungerar, kanske han kommer att kandidera till vicepresident på en lista för 2028 med Vance som toppnamn och sedan effektivt styra landet från nationens andra position (likt den så kallade tandemokratin mellan Vladimir Putin och Dmitry Medvedev, där Putins proxy, Medvedev, styrde Ryssland under en överbryggnadstid, från 2008 till 2012, innan Putin återtog makten). I ett ännu mer monarkiskt drag kan Trump stödja en av sina barn för president, vilket sanktionerar en ärftlig överlämning av tronen från kungen till hans prins eller, i Ivankas fall, prinsessa. När du tror att lagen inte gäller för dig, är nästan allt möjligt.

Trumps förslag att använda US Army trupper vid den södra gränsen - inte för att motstå en invasion från en främmande armé utan för att förhindra olaglig infart - och använda militären för att ta bort irreguljära invandrare som redan är i Amerika och hjälpa till med att deportera dem skulle också ha oroat grundläggarna, särskilt Madison och Thomas Jefferson. Madison trodde att en stående armé, även om den motiverades som en försvar mot främmande faror, oundvikligen skulle användas som ett "instrument" för tyranni hemma. Alexander Hamilton oroade sig också för potentialen för en permanent armé att användas "som ett redskap för despotism." Likaså tvivlade Jefferson över etableringen av en militärakademi vid West Point under sin presidens, oroad över att den kunde bli en grogrund för en krigarklass. Han motiverade det som en ingenjörsskola - en av hans passioner - och placerade Army Corps of Engineers på plats för att arbeta på byggandet av vägar och kanaler för den nya nationen.

Präglade av sådana varningar insisterade de som utarbetade konstitutionen på att finansieringen för att stödja en federal armé ska vara föremål för en biårlig nygodkännandeprocess så att kongressen kunde behålla kontrollen över den, och under större delen av Amerikas historia var fredsarméerna små och inte tillräckliga för omedelbar strid. Först sedan andra världskriget har USA byggt upp en stor, permanent försvarsanläggning - faktiskt en militärindustriell komplex, som Dwight D. Eisenhower kallade det. Även då har behovet av att hålla de militära styrkorna under civil kontroll noga bevakats. Donald Trump utmanade det. Under sitt första mandatperiod ägnade han sig åt en extraordinär politisk teaterakter när han, som svar på landsomfattande gatuprotester över mordet på George Floyd, hotade att sätta in beväpnade trupper i amerikanska städer och marscherade sedan konstigt nog från Vita huset till den närbelägna St. John's Church, den så kallade "Presidenternas kyrka", där han höll upp en bibel inför tv-kameror och den långsamt utvecklande publiken, liknande som om han antingen ledde över en exorcism eller, som Evan Osnos skrev, visade upp en produkt på QVC

En vanlig sammanfattning av den första Trump-presidentskapet var att, trots enormt tryck, höll skyddsräckena som upprättats av den grundande generationen. Den mycket allvarliga frågan nu är: Trots alla odds, kan de hålla igen?