El caso de los redactores contra un monarca americano | Vanity Fair

En este momento, incluso el más beligerante anti-MAGA estadounidense entre nosotros debe admitir: Donald Trump ejerce influencia sobre nuestra época. Habiendo dominado nuestra política durante ocho años, y habiendo sido instalado para dominarla durante cuatro más, está en camino de cambiar la vida americana más que cualquier presidente en la historia reciente y hacerlo a una velocidad vertiginosa. Ciertamente más que Ronald Reagan. Y, una vez que el polvo se asiente, quizás tanto como Franklin D. Roosevelt, cuya coalición política incluía al sur segregacionista, la clase trabajadora y el votante resentido, resentido porque las instituciones gubernamentales les habían fallado.

Ahora Trump ha vuelto a reunir una coalición similar para el Partido Republicano, incluso mientras trabaja para desmantelar el estado administrativo que creció directamente del New Deal de Roosevelt. Fueron los frenéticos "primeros 100 días" de Roosevelt los que establecieron el benchmark de aproximadamente tres meses como medida de acción y ambición presidencial. Hoy, Trump se mueve a un ritmo comparable, desechando leyes y normas en servicio de su visión de una América reimaginada, una que muchos ven como un estado autoritario.

Al igual que Trump, los presidentes más mandamases de la historia estadounidense han sido acusados de tener ambiciones reales y de operar de manera inconstitucional: Roosevelt, seguro, pero también Abraham Lincoln, cuya discutible Proclamación de Emancipación constitucionalmente, al igual que los movimientos iniciales de Trump, fue una orden ejecutiva. Pero ni Lincoln ni Roosevelt se acercaron al behemoth autojustificante que tenemos ahora: un presidente que se ve a sí mismo como por encima de la ley (gracias, en gran parte, a una supermayoría conservadora en la Corte Suprema); como escogido divinamente, salvado por Dios de una bala de un asesino potencial; y como un salvador moderno, llevando "a su gente" a la tierra prometida que se asemeja a una América que nunca existió. "No vienen por mí", declaró después de ser acusado en el caso de documentos clasificados ahora desestimado. "Vienen por ustedes, y yo solo estoy en el camino". ¿Pero alguna vez ha promocionado Trump maníacamente los intereses de otro más que los suyos propios?

Los diseños monárquicos de Trump sin duda habrían molestado a los fundadores de la nación. Montaron una revolución para salir del yugo de la corona británica. Exitosos, se enfrentaron entonces a la ardua tarea de decidir qué tipo de gobierno se ajustaba a las aspiraciones del experimento americano. En la Convención Constitucional de 1787, Edmund Randolph soñaba con un gobierno que se ajustara al "genio fijo del pueblo de América", según notas tomadas por James Madison. James Wilson instó a sus colegas delegados a crear un sistema que, "en lugar de ser el feto de la monarquía, sería el mejor salvaguardia contra la tiranía", ya que habiendo estado sujetos a la tiranía, los Fundadores la temían más. Madison instó a la convención a establecer algunos poderes del ejecutivo en una posición dependiente de la voluntad de la legislatura.

Entonces, ¿qué diría Madison ahora a un Congreso que efectivamente ha cedido el poder constitucionalmente mandado de la bolsa de dinero a Elon Musk y otros funcionarios de Trump que buscan apretar los fondos asignados por el Congreso para iniciativas políticas, especialmente fondos para esfuerzos que Trump no favorece, incluyendo virtualmente toda la ayuda extranjera estadounidense, que Musk orgullosamente afirmó que estaba alimentando "en la picadora de madera"? El senador Thom Tillis, de Carolina del Norte, reconoció que todo esto "va en contra de la Constitución en el sentido más estricto". Sin embargo, agregó que "nadie debería quejarse de eso". Esto, de un miembro del partido que durante mucho tiempo ha abogado por una visión "estrictamente interpretativa" de la Constitución.

¿Y cómo hubieran reaccionado los Fundadores ante el Vicepresidente JD Vance, quien el domingo, en respuesta a las órdenes de los jueces de detener una serie de acciones aprobadas por Trump, incluida una que daba a los lacayos de Musk un amplio acceso a los datos del Departamento del Tesoro, publicó un fuerte ataque contra el poder judicial, afirmando que "los jueces no tienen permitido controlar el poder legítimo del ejecutivo"? Trump declaró algo muy similar, insistiendo en que "ningún juez debería, francamente, permitirse tomar ese tipo de decisión". Los abogados de la administración han seguido con una andanada legal que enfrenta los supuestos intereses del poder ejecutivo contra los de la judicatura federal y un grupo de fiscales generales. Y el lunes, según Politico, "cinco jueces diferentes de Estados Unidos emitieron bloqueos temporales sobre cinco acciones ejecutivas ordenadas por Trump". Algunos académicos legales creen que una crisis constitucional ya podría haber comenzado.

Al redactar la Constitución, los delegados en Filadelfia sabían quién sería inevitablemente el primer presidente de la nación. George Washington, incluso en ese entonces, era visto como el "padre de la patria". Él era, como lo llamó el historiador James Flexner, el "hombre indispensable" de América. Acostumbrados a la vida bajo un monarca, los ciudadanos de la nueva nación, al principio, se sintieron tentados a tratar a Washington como tal. Su imagen estaba en todas partes en la América de la década de 1790, y la mitología que lo rodeaba, como lo expresó el historiador Joseph Ellis, "creció como hiedra sobre una estatua, cubriendo efectivamente al hombre con un aura de omnipotencia, haciendo imposible distinguir entre sus cualidades humanas y sus logros heroicos". Incluso el vicepresidente John Adams, sirviendo bajo Washington, mostró ser vulnerable a tal infatuación cuando sugirió que el presidente fuera llamado "Su Alteza" o "Su Majestad", convirtiéndose así en blanco de bromas, incluida la burla de que Adams, con su amplia corpulencia, debería ser llamado a partir de entonces "Su Rotundidad". Sin embargo, el acto final de Washington como presidente fue inclinarse ante los principios republicanos: renunciar voluntariamente después de dos mandatos, un movimiento que estableció la importancia de la oficina sobre el hombre, y estableció un precedente de dos mandatos que duró hasta que Roosevelt se postuló con éxito por cuatro.

Como reacción a Roosevelt, el Congreso reafirmó el ejemplo de Washington al aprobar la Enmienda 22, que prohíbe a los presidentes servir más de dos mandatos. Aun así, Trump ha propuesto la idea de postularse para un tercer mandato. Quizás reclame un vacío legal en la Enmienda 22 interpretándola como no permitiendo un tercer mandato solo cuando ese tercer mandato sigue a dos mandatos consecutivos, o, si eso no es posible, tal vez se postulará para vicepresidente en una boleta de 2028 encabezada por Vance y luego gobernará efectivamente el país desde la segunda posición de la nación (similar a la llamada tanadenocracia de Vladímir Putin-Dmítri Medvédev, en la que el representante de Putin, Medvédev, gobernó Rusia durante un interregno, de 2008 a 2012, antes de que Putin retomara el poder). En un movimiento aún más reminiscente de la monarquía, Trump podría respaldar a uno de sus hijos para presidente, sancionando así un traspaso hereditario del trono del rey a su príncipe o, en el caso de Ivanka, princesa. Cuando crees que la ley no se aplica a ti, casi todo es posible.

La propuesta de Trump de usar tropas del Ejército de EE.UU. en la frontera sur, no para resistir una invasión de un ejército extranjero, sino para prevenir la entrada ilegal, y usar al ejército para eliminar a los inmigrantes indocumentados que ya están en América y ayudar en su deportación, también habría perturbado a los fundadores, especialmente a Madison y Thomas Jefferson. Madison creía que un ejército permanente, incluso uno justificado como una defensa de los peligros extranjeros, inevitablemente se usaría como un "instrumento" de tiranía en casa. Alexander Hamilton, también, se preocupaba por el potencial de un ejército permanente para ser utilizado "como el motor de la despotismo". Igualmente sospechoso, Jefferson se detuvo ante el establecimiento de una academia militar en West Point durante su presidencia, preocupado de que pudiera convertirse en un semillero para una clase guerrera. Lo justificó como una escuela de ingeniería, una de sus pasiones, y ubicó el Cuerpo de Ingenieros del Ejército en el lugar para trabajar en la construcción de carreteras y canales para la nueva nación.

Templados por tales advertencias, aquellos que redactaron la Constitución insistieron en que la financiación para mantener un ejército federal esté sujeta a una reautorización bianual para que el Congreso pueda mantener el control sobre él, y durante la mayor parte de la historia estadounidense, los ejércitos en tiempos de paz eran pequeños y no adecuados para la batalla inmediata. Solo desde la Segunda Guerra Mundial ha construido Estados Unidos un gran establecimiento de defensa permanente, de hecho, un complejo militar-industrial, como lo llamó Dwight D. Eisenhower. Incluso entonces, la necesidad de mantener a las fuerzas armadas bajo control civil ha sido cuidadosamente custodiada. Donald Trump desafió eso. En su primer mandato, se involucró en un acto de extraordinario teatro político cuando, en respuesta a los disturbios callejeros en todo el país por la muerte de George Floyd, amenazó con desplegar tropas armadas a ciudades estadounidenses y luego marchó extrañamente desde la Casa Blanca hasta la cercana Iglesia de San Juan, la llamada "Iglesia de los Presidentes", donde sostenía una Biblia ante las cámaras de televisión y la multitud que se desarrollaba lentamente, pareciendo estar presidiendo un exorcismo o, como escribió Evan Osnos, mostrando un producto en QVC.

Una síntesis común del primer mandato presidencial de Trump fue que, a pesar de una enorme presión, las protecciones establecidas por la generación fundadora se mantuvieron. La pregunta muy seria ahora es: a pesar de todas las probabilidades, ¿podrán mantenerse de nuevo?