Der Fall der Verfasser gegen einen amerikanischen Monarchen | Vanity Fair

Bis jetzt muss selbst der kämpferischste anti-MAGA-Amerikaner unter uns zugeben: Donald Trump hat Einfluss auf unsere Zeit. Nachdem er unsere Politik seit acht Jahren dominiert hat und dazu bestimmt ist, sie noch vier weitere Jahre zu dominieren, ist er auf dem Weg, das amerikanische Leben mehr zu verändern als jeder Präsident in jüngster Geschichte und das in atemberaubender Geschwindigkeit. Mit Sicherheit mehr als Ronald Reagan. Und wenn der Staub sich gelegt hat, vielleicht genauso viel wie Franklin D. Roosevelt, dessen politische Koalition den segregierten Süden, die Arbeiterklasse und den embitterten Wähler umfasste, der sich darüber ärgerte, dass staatliche Institutionen versagt hatten.

Jetzt hat Trump eine solche Koalition für die Republikanische Partei neu formiert, während er daran arbeitet, den Verwaltungsstaat abzubauen, der direkt aus Roosevelts New Deal hervorging. Es waren Roosevelts hektische "ersten 100 Tage", die den etwa dreimonatigen Maßstab als Maß für präsidiales Handeln und Ambitionen etablierten. Heute bewegt sich Trump in einem vergleichbaren Tempo, indem er Gesetze und Normen zugunsten seiner Vision eines neu erfundenen Amerikas zertrümmert - eines, das viele als autoritären Staat betrachten.

Wie Trump wurden auch die einflussreichsten Präsidenten in der amerikanischen Geschichte beschuldigt, königliche Ambitionen zu haben und verfassungswidrig zu handeln - sicherlich Roosevelt, aber auch Abraham Lincoln, dessen verfassungsrechtlich fragwürdige Proklamation zur Befreiung der Sklaven, wie auch Trumps früheste Maßnahmen, eine Exekutivverordnung war. Aber weder Lincoln noch Roosevelt kamen dem selbstgerechten Ungetüm vor uns nahe: Ein Präsident, der sich über dem Gesetz sieht (dank eines vorwiegend rechtsgerichteten Obersten Gerichtshofs); als göttlich erwählter Heiland, der von Gott vor einer möglichen Attentatskugel gerettet wurde; und als moderner Retter, der "sein Volk" ins verheißene Land führt, das einem Amerika ähnelt, das nie existiert hat. „Sie gehen nicht hinter mir her“, erklärte er, nachdem er in dem inzwischen fallengelassenen Fall für geheime Dokumente angeklagt wurde. „Sie gehen hinter euch her, und ich stehe nur im Weg.“ Aber hat Trump jemals manischer jemandes Interessen mehr als seine eigenen gefördert?

Trumps monarchische Entwürfe hätten sicherlich die Gründer der Nation gestört. Sie führten eine Revolution an, um sich vom Druck der britischen Krone zu befreien. Erfolgreich geworden, standen sie dann vor der mühsamen Aufgabe zu entscheiden, welche Art von Regierung zu den Aspirationen des amerikanischen Experiments passte. Bei der Verfassungskonvention von 1787 träumte Edmund Randolph von einer Regierung, die dem „festgelegten Genie des amerikanischen Volkes entsprach“, wie aus den Aufzeichnungen von James Madison hervorgeht. James Wilson drängte seine Mitdelegierten, ein System zu schaffen, das „statt eines Monarchen der beste Schutz gegen Tyrannei wäre“ - denn nachdem sie der Tyrannei unterworfen waren, fürchteten die Gründerväter sie am meisten. Madison drängte die Konvention dazu, einige Exekutivbefugnisse in eine Position zu setzen, die vom Willen der Legislative abhängig war.

Also was würde Madison heute zu einem Kongress sagen, der effektiv die verfassungsmäßig vorgeschriebene Macht des Geldbeutels an Elon Musk und andere Trump-Beamte abgetreten hat, die darauf aus sind, von den vom Kongress für Politikinitiativen bereitgestellten Geldern profitieren - insbesondere Gelder für Bemühungen, die Trump nicht unterstützt, einschließlich praktisch der gesamten amerikanischen Entwicklungshilfe, die Musk stolz behauptete, er würde sie „in den Holzhäcksler werfen“? Senator Thom Tillis aus North Carolina räumte ein, dass das alles „im strengsten Sinne der Verfassung“ gegenläufig sei. Er fügte jedoch hinzu, dass „niemand darüber jammern sollte“. Dies stammt von einem Mitglied der Partei, die sich lange für eine „konsequente Auslegung“ der Verfassung eingesetzt hat.

Und wie hätten die Gründer auf Vizepräsident JD Vance reagiert, der am Sonntag - als Reaktion auf Richterentscheidungen, eine Reihe von von Trump genehmigten Maßnahmen zu stoppen, darunter eine, die Musks Helfern weitreichenden Zugang zu Daten des Finanzministeriums gewährte - eine scharfe Attacke gegen die Judikative startete, indem er behauptete, dass „Richter nicht berechtigt sind, die legitime Macht des Exekutivs zu kontrollieren“? Trump erklärte Ähnliches und behauptete, „Kein Richter sollte, ehrlich gesagt, erlaubt sein, eine solche Entscheidung zu treffen.“ Die Anwälte der Regierung haben mit einer rechtlichen Salve reagiert, die die angeblichen Interessen des Exekutivzweigs gegen die des Bundesgerichts und einer Gruppe von Generalstaatsanwälten stellt. Und am Montag haben, nach Angaben von Politico, „fünf verschiedene Richter in den USA vorläufige Blockaden für fünf verschiedene von Trump angeordnete exekutive Maßnahmen erlassen.“ Einige Rechtswissenschaftler glauben, dass sich bereits eine Verfassungskrise abzeichnet.

Als sie die Verfassung verfassten, wussten die Delegierten in Philadelphia, wer unweigerlich der erste Präsident der Nation sein würde. Schon damals wurde George Washington als "Vater des Landes" angesehen. Historiker James Flexner nannte ihn Amerikas "unverzichtbaren Mann". Da die Bürger der neuen Nation das Leben unter einem Monarchen gewohnt waren, waren sie zunächst versucht, Washington auch so zu behandeln. Sein Bild war überall im Amerika der 1790er Jahre zu sehen, und die Mythologie um ihn herum war, wie Historiker Joseph Ellis es ausdrückte, "wie Efeu über eine Statue gewachsen, die den Mann effektiv mit einem Hauch von Allmacht bedeckte und die Unterscheidung zwischen seinen menschlichen Qualitäten und seinen heroischen Leistungen unmöglich machte." Selbst Vizepräsident John Adams, der unter Washington diente, zeigte sich anfällig für eine solche Schwärmerei, als er die Idee in die Welt setzte, dass der Präsident als "Seine Hoheit" oder "Seine Majestät" bezeichnet werden sollte. Er wurde dadurch das Ziel von Witzen, einschließlich des Scherzes, dass Adams, mit seiner stattlichen Figur, fortan als "Seine Rundheit" bezeichnet werden sollte. Doch Washingtons letzte Amtshandlung als Präsident war es, sich vor republikanischen Grundsätzen zu beugen: freiwillig nach zwei Amtszeiten zurückzutreten, eine Maßnahme, die das Amt als wichtiger als die Person etablierte - und die einen Präzedenzfall für zwei Amtszeiten schuf, der bis Roosevelts erfolgreicher Kandidatur für vier Amtszeiten bestand.

Als Reaktion auf Roosevelt bekräftigte der Kongress Washingtons Vorbild, indem er den 22. Zusatzartikel verabschiedete, der Präsidenten daran hinderte, mehr als zwei Amtszeiten zu absolvieren. Doch von diesem Gesetz unbeeindruckt, brachte Trump die Idee ins Spiel, für eine dritte Amtszeit zu kandidieren. Vielleicht wird er eine Gesetzeslücke im 22. Zusatzartikel finden, indem er ihn so interpretiert, dass eine dritte Amtszeit nur dann ausgeschlossen ist, wenn sie auf zwei aufeinanderfolgende Amtszeiten folgt - oder, sollte das scheitern, vielleicht wird er als Vizepräsident auf einem Ticket für 2028 kandidieren, angeführt von Vance, um dann effektiv aus der zweiten Position des Landes zu regieren (ähnlich der sogenannten Tandemokratie von Wladimir Putin und Dmitri Medwedew, bei der Putins Stellvertreter, Medwedew, Russland während eines Interregnums von 2008 bis 2012 regierte, bevor Putin die Macht wieder übernahm). In einer noch königlicheren Geste könnte Trump einen seiner Kinder für das Präsidentenamt unterstützen und damit die erbrechtliche Übergabe des Throns vom König an seinen Prinzen oder, im Fall von Ivanka, der Prinzessin, sanktionieren. Wenn man glaubt, dass das Gesetz nicht für einen gilt, ist so ziemlich alles möglich.

Trumps Vorschlag, US-Armee-Truppen an der Südgrenze einzusetzen - nicht um eine Invasion einer ausländischen Armee zu widerstehen, sondern um illegalen Eintritt zu verhindern - und die Armee einzusetzen, um bereits in Amerika lebende undokumentierte Immigranten zu entfernen und bei ihrer Abschiebung zu unterstützen, hätte auch die Gründer, insbesondere Madison und Thomas Jefferson, beunruhigt. Madison glaubte, dass eine stehende Armee, selbst wenn sie als Verteidigung gegen ausländische Gefahren gerechtfertigt war, unweigerlich als "Instrument" der Tyrannei im Inland verwendet würde. Auch Alexander Hamilton sorgte sich um das Potenzial, dass eine permanente Armee als "das Instrument des Despotismus" verwendet werden könnte. Ebenso misstrauisch pausierte Jefferson während seiner Präsidentschaft über die Gründung einer Militärakademie in West Point, weil er befürchtete, dass diese zu einer Brutstätte für eine Kriegerklasse werden könnte. Er rechtfertigte es als eine Ingenieurschule - eine seiner Leidenschaften - und platzierte das Armeeingenieurkorps vor Ort, um am Bau von Straßen und Kanälen für die neue Nation zu arbeiten.

Gemäßigt durch solche Mahnungen bestanden die Verfasser der Verfassung darauf, dass die Finanzierung zur Unterstützung einer föderalen Armee alle zwei Jahre einer Neuzustimmung unterliegt, damit der Kongress die Kontrolle darüber behalten kann, und während der meisten amerikanischen Geschichte waren Friedenszeitenarmeen klein und nicht unmittelbar kampfbereit. Erst seit dem Zweiten Weltkrieg hat die Vereinigten Staaten eine große, dauerhafte Verteidigungseinrichtung aufgebaut - tatsächlich einen militärisch-industriellen Komplex, wie Dwight D. Eisenhower es nannte. Selbst dann wurde darauf geachtet, die Streitkräfte unter ziviler Kontrolle zu halten. Donald Trump hat das herausgefordert. In seiner ersten Amtszeit beteiligte er sich an einer außergewöhnlichen politischen Theateraufführung, als er als Reaktion auf landesweite Straßenaufstände wegen der Tötung von George Floyd damit drohte, bewaffnete Truppen in amerikanische Städte zu schicken und dann bizarreweise vom Weißen Haus zur nahegelegenen St. John's Church, der sogenannten "Kirche der Präsidenten", marschierte, wo er vor Fernsehkameras und der langsam wachsenden Menschenmenge eine Bibel emporhielt, als würde er entweder eine Exorzismus-Zeremonie leiten oder, wie Evan Osnos schrieb, ein Produkt bei QVC vorführen.

Eine gängige Zusammenfassung der ersten Trump-Präsidentschaft war, dass trotz enormen Drucks die von der Gründungsgeneration geschaffenen Leitplanken gehalten haben. Die sehr ernsthafte Frage lautet nun: Trotz aller Umstände, können sie erneut Bestand haben?