Le cas des Fondateurs contre un monarque américain | Vanity Fair

À ce stade, même les Américains les plus pugnaces anti-MAGA doivent admettre: Donald Trump exerce une influence sur notre époque. Ayant dominé notre politique pendant huit ans, et installé pour la dominer pendant quatre de plus, il est en passe de changer la vie américaine plus que tout président de l'histoire récente et ce, à une vitesse vertigineuse. Certainement plus que Ronald Reagan. Et, une fois la poussière retombée, peut-être autant que Franklin D. Roosevelt, dont la coalition politique incluait la partie ségrégationniste du Sud, la classe ouvrière et l'électeur aigri, resentant que les institutions gouvernementales les avaient trahis.

Maintenant, Trump a réassemblé une telle coalition pour le Parti Républicain, même s'il travaille à démanteler l'État administratif issu directement du New Deal de Roosevelt. Ce fut les « cent premiers jours » frénétiques de Roosevelt qui ont fixé la mesure de l'action présidentielle et l'ambition. Aujourd'hui, Trump avance à un rythme comparable, annulant des lois et des normes au service de sa vision d'une Amérique réinventée que beaucoup voient comme un état autoritaire.

Tout comme Trump, les dirigeants les plus dominants de l'histoire américaine ont été accusés d'avoir des ambitions royales et de fonctionner de manière inconstitutionnelle - Roosevelt, bien sûr, mais aussi Abraham Lincoln, dont la Proclamation d'Émancipation, douteuse sur le plan constitutionnel, était, comme les premières actions de Trump, un décret exécutif. Mais ni Lincoln ni Roosevelt ne se sont approchés de l'énorme monstre auto-justifié devant nous maintenant : un président se considérant au-dessus de la loi (grâce en grande partie à une majorité conservatrice à la Cour suprême), divinement élu, sauvé par Dieu d'une balle d'un assassin en puissance ; et comme un sauveur moderne menant « son peuple » vers la terre promise ressemblant à une Amérique qui n'a jamais été. « Ils ne s'en prennent pas à moi », a-t-il déclaré après avoir été inculpé dans l'affaire des documents classifiés, maintenant abandonnée. « Ils s'en prennent à vous, et je suis juste en travers du chemin. » Pourtant, Trump a-t-il jamais promu maniquement les intérêts de quelqu'un d'autre que les siens ?

Les desseins monarchiques de Trump auraient certainement irrité les fondateurs de la nation. Ils ont mené une révolution pour se libérer de l'emprise de la couronne britannique. Une fois le succès de la révolution obtenu, ils étaient confrontés à la difficile tâche de décider quel type de gouvernement correspondait aux aspirations de l'expérience américaine. Lors de la Convention constitutionnelle de 1787, Edmund Randolph rêvait d'un gouvernement qui reflétait « le génie fixé du peuple de l'Amérique », selon les notes prises par James Madison. James Wilson a exhorté ses collègues délégués à élaborer un système qui, « au lieu d'être le fœtus de la monarchie, serait la meilleure sauvegarde contre la tyrannie » – ayant été soumis à la tyrannie, les fondateurs la craignaient le plus. Madison a pressé la convention de placer certains pouvoirs de l'exécutif dans une position dépendant de la volonté du législateur.

Alors que dirait Madison aujourd'hui à un Congrès qui a effectivement cédé le pouvoir constitutionnellement mandaté du législateur à Elon Musk et à d'autres responsables de Trump cherchant à faire pression sur des fonds approuvés par le Congrès pour des initiatives politiques - notamment des fonds pour des efforts que Trump ne favorise pas, y compris pratiquement la totalité de l'aide étrangère américaine, que Musk a fièrement déclaré qu'il enfournait « dans la déchiqueteuse » ? Le sénateur Thom Tillis de Caroline du Nord a reconnu que tout cela « va à l’encontre de la Constitution au sens le plus strict ». Cependant, il a ajouté que « personne ne devrait se plaindre de cela ». Ceci, de la part d'un membre du parti qui a longtemps prôné une « stricte construction » de la Constitution.

Et comment les fondateurs auraient-ils réagi au vice-président JD Vance, qui le dimanche - en réponse aux ordres des juges pour mettre fin à une série d'actions approuvées par Trump, y compris celle donnant aux sbires de Musk un large accès aux données du Département du Trésor - a publié un violent réquisitoire contre le pouvoir judiciaire, déclarant que « les juges n'ont pas le droit de contrôler le pouvoir légitime de l'exécutif » ? Trump a déclaré sensiblement la même chose, insistant sur le fait que « aucun juge ne devrait, franchement, être autorisé à prendre une telle décision ». Les avocats de l'administration ont suivi avec une salve juridique qui oppose les intérêts prétendus du pouvoir exécutif à ceux du pouvoir judiciaire fédéral et à un groupe de procureurs généraux. Et lundi, selon Politico, « cinq juges différents à travers les États-Unis ont émis des blocages temporaires de cinq actions exécutives ordonnées par Trump ». Certains universitaires en droit pensent qu'une crise constitutionnelle pourrait déjà être survenue.

Pendant qu'ils rédigeaient la Constitution, les délégués de Philadelphie savaient qui serait inévitablement le premier président de la nation. George Washington, même à cette époque, était considéré comme le "père du pays". Il était, comme l'historien James Flexner l'a appelé, l'homme "indispensable" de l'Amérique. Habitués à la vie sous un monarque, les citoyens de la nouvelle nation étaient, au départ, tentés de traiter Washington comme tel. Son image était partout dans l'Amérique des années 1790, et la mythologie l'entourant avait, comme l'a dit l'historien Joseph Ellis, "poussé comme du lierre sur une statue, couvrant efficacement l'homme d'une aura d'omnipotence, rendant la distinction entre ses qualités humaines et ses exploits héroïques impossible à délimiter." Même le vice-président John Adams, servant sous Washington, s'est montré vulnérable à cette fascination lorsqu'il a évoqué l'idée que le président devrait être appelé "Son Altesse" ou "Sa Majesté", se rendant ainsi la cible de plaisanteries, y compris la pique que Adams, avec son embonpoint, devrait désormais être appelé "Son Embonpoint". Pourtant, l'acte final de Washington en tant que président a été de se plier aux principes républicains : démissionner volontairement après deux mandats, une décision qui a établi la fonction comme plus importante que l'homme—et qui a établi un précédent de deux mandats qui a duré jusqu'à ce que Roosevelt se présente avec succès pour quatre.

En réaction à Roosevelt, le Congrès a réaffirmé l'exemple de Washington en adoptant le 22e amendement, interdisant aux présidents de servir plus de deux mandats. Indifférent à cette loi, cependant, Trump a envisagé de se présenter pour un troisième mandat. Peut-être invoquera-t-il une faille dans le 22e amendement en l'interprétant comme interdisant un troisième mandat uniquement lorsque ce troisième mandat suit deux mandats consécutifs—ou, à défaut, peut-être se présentera-t-il comme vice-président sur un ticket de 2028 dirigé par Vance et régnera effectivement sur le pays à partir de la deuxième position nationale (à l'instar de la soi-disant "tandémocratie" de Vladimir Poutine–Dmitri Medvedev, où le proxy de Poutine, Medvedev, a dirigé la Russie lors d'une intérim, de 2008 à 2012, avant que Poutine ne reprenne le pouvoir). Dans une démarche encore plus redolente de monarchie, Trump pourrait soutenir l'un de ses enfants pour la présidence, autorisant ainsi un passage héréditaire du trône du roi à son prince ou, dans le cas d'Ivanka, de la princesse. Lorsque vous croyez que la loi ne s'applique pas à vous, presque tout est possible.

La proposition de Trump d'utiliser les troupes de l'armée américaine à la frontière sud—non pas pour résister à une invasion de l'armée étrangère mais pour empêcher les entrées illégales—et d'utiliser l'armée pour expulser les immigrants sans papiers déjà présents en Amérique et les aider à être expulsés, aurait également troublé les fondateurs, notamment Madison et Thomas Jefferson. Madison croyait qu'une armée permanente, même justifiée comme une défense contre les dangers étrangers, serait inévitablement utilisée comme un "instrument" de tyrannie à domicile. Alexander Hamilton, également, s'inquiétait de la possibilité qu'une armée permanente soit utilisée "comme le moteur du despotisme". De même méfiant, Jefferson a hésité à établir une académie militaire à West Point pendant sa présidence, craignant qu'elle ne devienne un incubateur pour une classe guerrière. Il l'a justifié comme une école d'ingénieurs—une de ses passions—et a placé le Corps des ingénieurs de l'Armée sur place pour travailler à la construction de routes et de canaux pour la nouvelle nation.

Temperées par ces mises en garde, les rédacteurs de la Constitution ont insisté pour que le financement pour soutenir une armée fédérale soit soumis à une réautorisation bi-annuelle afin que le Congrès puisse maintenir son contrôle, et pendant la majeure partie de l'histoire américaine, les armées en temps de paix étaient petites et pas adéquates pour une bataille immédiate. Ce n'est que depuis la Seconde Guerre mondiale que les États-Unis ont construit un grand établissement défensif permanent—en effet, un complexe militaro-industriel, comme Dwight D. Eisenhower l'a appelé. Même alors, le besoin de maintenir les forces armées sous contrôle civil a été étroitement surveillé. Donald Trump a défié cela. Dans son premier mandat, il a engagé un acte de théâtre politique extraordinaire lorsque, en réponse aux émeutes de rue nationales suite à la mort de George Floyd, il a menacé de déployer des troupes armées dans des villes américaines et a ensuite marché bizarrement de la Maison Blanche jusqu'à l'église Saint-Jean voisine, la dite "Église des Présidents", où il a brandi une Bible devant les caméras de télévision et la foule qui se développait lentement, donnant l'impression qu'il présidait une exorcisme ou, comme l'a écrit Evan Osnos, qu'il présentait un produit sur QVC.

Un résumé courant du premier mandat de Trump était que, malgré une pression énorme, les garde-fous mis en place par la génération fondatrice ont tenu. La question très sérieuse maintenant est la suivante : Malgré toutes les circonstances, pourront-ils tenir à nouveau ?