De zaak van de Framers tegen een Amerikaanse monarch | Vanity Fair

Tegenwoordig moet zelfs de meest strijdvaardige anti-MAGA Amerikaan onder ons toegeven: Donald Trump heeft invloed op onze tijd. Na acht jaar onze politiek te hebben gedomineerd, en geïnstalleerd te zijn om het nog vier jaar te domineren, is hij op een koers om het Amerikaanse leven meer te veranderen dan enige president in de recente geschiedenis en om dat te doen op een halsbrekende snelheid. Zeker meer dan Ronald Reagan. En, wanneer de stof is neergedaald, misschien net zoveel als Franklin D. Roosevelt, wiens politieke coalitie het segregatistische Zuiden, de arbeidersklasse en de verbitterde kiezer omvatte, die verbitterd was omdat overheidsinstellingen gefaald hadden.

Trump heeft nu zo'n coalitie opnieuw samengesteld voor de Republikeinse Partij, terwijl hij werkt om de administratieve staat te ontmantelen die rechtstreeks voortkwam uit Roosevelt's New Deal. Het waren Roosevelt's hectische "eerste 100 dagen" die de ongeveer drie-maanden benchmark uitkerfde als een maatstaf voor presidentiële actie en ambitie. Vandaag beweegt Trump in een vergelijkbaar tempo, wetten en normen aan de kant zettend ten dienste van zijn visie op een herboren Amerika - een die velen zien als een autoritaire staat.

Net als Trump zijn de meest bepalende presidenten in de Amerikaanse geschiedenis beschuldigd van koninklijke ambities te hebben en ongrondwettig te handelen - zeker Roosevelt, maar ook Abraham Lincoln, wiens grondwettelijk dubieuze Emancipation Proclamation, net als Trump's vroegste zetten, een uitvoeringsbesluit was. Maar noch Lincoln noch Roosevelt benaderden het zelfrechtvaardigend beest dat nu voor ons staat: een president die zichzelf ziet als boven iedere wet (dankzij een rechts leunende supermeerderheid in het Hooggerechtshof); als door God gekozen, gered door God van een kogel van een would-be moordenaar; en als een moderne redder, "zijn mensen" naar het beloofde land leidend dat lijkt op een Amerika dat nooit heeft bestaan. "Ze komen niet achter mij aan," verklaarde hij nadat hij was aangeklaagd in de nu geseponeerde zaak van geclassificeerde documenten. "Ze komen achter jou aan, en ik sta gewoon in de weg." Maar heeft Trump ooit manisch iemand anders' belangen gepromoot dan de zijne?

Trump's monarchale ontwerpen zouden zeker de oprichters van de natie hebben geërgerd. Ze kwamen in opstand om zich los te maken van de greep van de Britse kroon. Eenmaal succesvol, stonden ze voor de zware taak om te beslissen wat voor soort regering past bij de aspiraties van het Amerikaanse experiment. Op de Constitutional Convention van 1787 droomde Edmund Randolph van een regering die past bij het "vaste genie van het Amerikaanse volk," zoals genoteerd door James Madison. James Wilson drong er bij zijn mededelegeerden op aan een systeem te ontwerpen dat in plaats van een foetus van monarchie te zijn, de beste bescherming tegen tirannie zou zijn - omdat de oprichters, onderworpen aan tirannie, het meest vreesden. Madison drong er tijdens de conventie op aan om de bevoegdheden van de uitvoerende macht in een positie afhankelijk van de wil van de wetgevende macht te plaatsen.

Dus wat zou Madison nu zeggen tegen een Congres dat effectief de constitutie-mandaat bevoegdheid van de portemonnee heeft overgedragen aan Elon Musk en andere Trump-functionarissen die op zoek zijn om fondsen die door het Congres zijn toegewezen voor beleidsinitiatieven te verpletteren - met name fondsen voor inspanningen die Trump niet steunt, inclusief praktisch de volledigheid van de Amerikaanse buitenlandse hulp, waar Musk trots op claimde dat hij deze "in de versnipperaar stopte"? Senator Thom Tillis uit North Carolina erkende dat dit alles "in strijd is met de Grondwet in strikte zin." Hij voegde echter toe dat "niemand daarover moet zeuren." Dit, van een lid van de partij die altijd heeft gepleit voor een "strikte" interpretatie van de Grondwet.

En hoe zouden de oprichters hebben gereageerd op Vicepresident JD Vance, die afgelopen zondag - als reactie op rechterlijke bevelen om een reeks door Trump goedgekeurde acties stop te zetten, inclusief een die Musk's acolieten wijdverspreide toegang gaf tot gegevens van het Ministerie van Financiën - een krachtig tegenoffensief lanceerde tegen de rechtsprekende macht, waarbij hij verklaarde dat "rechters niet zijn toegestaan om de legitieme macht van de uitvoerende macht te controleren"? Trump verklaarde grotendeels hetzelfde, volhoudend dat "geen enkele rechter eigenlijk dit soort beslissing zou mogen nemen." De advocaten van de regering hebben gevolgd met een juridische salvo dat de vermeende belangen van de uitvoerende macht afweegt tegen die van de federale rechterlijke macht en een groep van procureurs-generaal. En op maandag hebben, volgens Politico, "vijf verschillende rechters in de VS tijdelijke blokken uitgevaardigd tegen vijf verschillende door Trump bevolen uitvoerende acties." Sommige juridische geleerden geloven dat er al sprake is van een constitutionele crisis.

Terwijl ze de Grondwet opstelden, wisten de afgevaardigden in Philadelphia wie onvermijdelijk de eerste president van de natie zou worden. George Washington werd zelfs toen al beschouwd als de "vader van het land." Hij was, zoals historicus James Flexner hem noemde, Amerika's "onmisbare man." Gewend aan het leven onder een monarch, waren de burgers van de nieuwe natie aanvankelijk geneigd om Washington als zodanig te behandelen. Zijn afbeelding was overal aanwezig in het Amerika van de jaren 1790, en de mythevorming rondom hem was, zoals historicus Joseph Ellis het verwoordde, "als klimop die een standbeeld bedekt, waardoor de man bedekt werd met een aura van almachtigheid, waardoor het onderscheid tussen zijn menselijke eigenschappen en zijn heldendaden onmogelijk te onderscheiden was." Zelfs vicepresident John Adams, die diende onder Washington, bleek vatbaar te zijn voor zulke verliefdheid toen hij het idee opperde dat de president aangesproken zou moeten worden als "Zijne Hoogheid" of "Zijne Majesteit", wat hem het doelwit maakte van grappen - inclusief de sneer dat Adams, met zijn overvloedige omvang, voortaan aangesproken zou moeten worden als "Zijne Bolrondeheid." Toch was Washingtons laatste daad als president om te buigen voor republikeinse principes: vrijwillig aftreden na twee termijnen, een stap die het ambt belangrijker maakte dan de man - en die een precedent van twee termijnen vestigde dat duurde tot Roosevelt succesvol voor vier termijnen liep.

Als reactie op Roosevelt herstelde het Congres Washingtons voorbeeld door het aannemen van het 22e Amendement, waardoor presidenten niet meer dan twee termijnen kunnen dienen. Ondanks die wet heeft Trump echter het idee geopperd om voor een derde termijn te gaan. Misschien zal hij een maas in het 22e Amendement claimen door het te interpreteren als het verbieden van een derde termijn alleen als die derde termijn volgt op twee opeenvolgende termijnen - of, als dat niet lukt, misschien zal hij zich kandidaat stellen voor vicepresident op een ticket in 2028 geleid door Vance en vervolgens effectief het land regeren vanuit de tweede positie van het land (vergelijkbaar met de Vladimir Poetin- Dmitri Medvedev zogenaamde tandomocratie, waarin Poetins proxy, Medvedev, Rusland regeerde tijdens een interregnum, van 2008 tot 2012, voordat Poetin de macht weer overnam). In een nog meer monarchale zet, zou Trump een van zijn kinderen kunnen steunen voor president, waardoor een erfelijke overdracht van de troon van de koning naar zijn prins of, in het geval van Ivanka, prinses wordt toegestaan. Als je gelooft dat de wet niet op jou van toepassing is, is bijna alles mogelijk.

Trump's voorstel om Amerikaanse leger troepen in te zetten aan de zuidelijke grens - niet om een invasie van een buitenlands leger te weerstaan, maar om illegale binnenkomst te voorkomen - en om het leger te gebruiken om ongedocumenteerde immigranten die al in Amerika zijn te verwijderen en te helpen bij hun deportatie, zouden ook de oprichters hebben verontrust, vooral Madison en Thomas Jefferson. Madison geloofde dat een staand leger, zelfs als het werd gerechtvaardigd als verdediging tegen buitenlandse gevaren, uiteindelijk zou worden gebruikt als een "instrument" van tirannie thuis. Alexander Hamilton, evenzeer, maakte zich zorgen over het potentieel voor een permanent leger dat zou worden gebruikt "als een instrument van despotisme." Even argwanend, aarzelde Jefferson over de oprichting van een militaire academie in West Point tijdens zijn presidentschap, bezorgd dat het een broedplaats kon worden voor een krijgsklasse. Hij rechtvaardigde het als een school voor ingenieurs - een van zijn passies - en plaatste het Legerkorps van Ingenieurs ter plaatse om te werken aan de bouw van wegen en kanalen voor de nieuwe natie.

Getemperd door dergelijke vermaningen, eisten degenen die de Grondwet opstelden dat financiering om een federaal leger te ondersteunen onderhevig zou zijn aan tweejaarlijkse herautorisatie, zodat het Congres controle erover kon behouden, en in de meeste van de Amerikaanse geschiedenis waren vredeslegers klein en niet adequaat voor directe strijd. Pas sinds de Tweede Wereldoorlog heeft de Verenigde Staten een grote, permanente defensieve vestiging gebouwd - inderdaad, een militair-industrieel complex, zoals Dwight D. Eisenhower het noemde. Zelfs dan werd de noodzaak om de strijdkrachten onder burgerlijk toezicht te houden nauwlettend bewaakt. Donald Trump daagde dat uit. In zijn eerste termijn nam hij deel aan een buitengewoon politiek theater toen hij, als reactie op landelijke straatrellen over de dood van George Floyd, dreigde om gewapende troepen in te zetten naar Amerikaanse steden en vervolgens op bizarre wijze van het Witte Huis naar de nabijgelegen St. John's Church marcheerde, de zogenaamde "Kerk van de Presidenten", waar hij een Bijbel omhoog hield voor televisiecamera's en de langzaam groeiende menigte, eruitzien alsof hij ofwel leiding gaf aan een exorcisme of, zoals Evan Osnos schreef, een product demonstreerde op QVC.

Een veel voorkomende samenvatting van het eerste presidentschap van Trump was dat, ondanks enorme druk, de scheidslijnen die waren vastgesteld door de oprichtende generatie standhielden. De zeer serieuze vraag nu is: Ondanks alle kansen, kunnen ze opnieuw standhouden?