Il caso dei Padri Fondatori contro un monarca americano | Vanity Fair

Ormai, persino il più combattivo anti-MAGA americano tra di noi deve ammettere: Donald Trump esercita influenza sui nostri tempi. Avendo dominato la nostra politica per otto anni e installato per dominarla per altri quattro, è sulla strada per cambiare la vita americana più di quanto abbia fatto qualsiasi altro presidente nella storia recente e farlo a una velocità vertiginosa. Certamente più di Ronald Reagan. E, quando la polvere sarà ricaduta, forse tanto quanto Franklin D. Roosevelt, la cui coalizione politica includeva il Sud segregazionista, la classe lavoratrice e l'elettore amareggiato, risentito per il fallimento delle istituzioni governative.

Ora Trump ha riassemblato proprio una tale coalizione per il Partito Repubblicano, anche mentre lavora per smantellare lo stato amministrativo che è cresciuto direttamente dal New Deal di Roosevelt. Furono i frenetici "primi 100 giorni" di Roosevelt a stabilire il benchmark di circa tre mesi come misura di azione e ambizione presidenziale. Oggi, Trump si muove a un ritmo simile, abbattendo leggi e norme al servizio della sua visione di un'America reinventata, che molti vedono come uno Stato autoritario.

Come Trump, i capi esecutivi più autorevoli della storia americana sono stati accusati di avere ambizioni regali e di operare in modo incostituzionale: Roosevelt, di sicuro, ma anche Abraham Lincoln, il cui Emancipation Proclamation costituzionalmente discutibile era, come i primi passi di Trump, un ordine esecutivo. Ma né Lincoln né Roosevelt si sono avvicinati al behemoth autoreferenziale che abbiamo di fronte ora: un presidente che si vede al di sopra di ogni legge (grazie, in gran parte, a una maggioranza superconservatrice nella Corte Suprema); come scelto divinamente, salvato da Dio da un proiettile di un presunto assassino; e come salvatore moderno, che consegna "il suo popolo" alla terra promessa che assomiglia a un'America che non è mai esistita. "Non stanno venendo dopo di me", ha dichiarato dopo essere stato incriminato nel caso dei documenti classificati ora archiviato. "Stanno venendo dopo di voi, ed io sono solo sulla loro strada." Ma Trump ha mai promosso maniacalmente gli interessi di qualcun altro più dei suoi?

I disegni monarchici di Trump avrebbero certamente irritato i fondatori della nazione. Montarono una rivoluzione per liberarsi dal giogo della corona britannica. Avendo successo, si trovarono di fronte al compito arduo di decidere che tipo di governo si addiceva alle aspirazioni dell'esperimento americano. Alla Convention costituzionale del 1787, Edmund Randolph sognava un governo che si adattasse al "genio fisso del popolo americano", secondo gli appunti presi da James Madison. James Wilson esortò i suoi colleghi delegati a elaborare un sistema che, "anziché essere il feto della monarchia, sarebbe stato la migliore difesa contro la tirannia" - essendo stati soggetti alla tirannia, i Padri Fondatori la temevano maggiormente. Madison spinse la convenzione a porre alcuni poteri dell'esecutivo in una posizione dipendente dalla volontà del legislatore.

Quindi cosa direbbe Madison adesso a un Congresso che ha efficacemente ceduto il potere costituzionalmente garantito del purse a Elon Musk e ad altri funzionari di Trump che cercano di spremere fondi approvati dal Congresso per iniziative politiche, in particolare fondi per sforzi che Trump non favorisce, inclusa praticamente l'intera assistenza estera americana, di cui Musk ha dichiarato con orgoglio di averla spinta "nel tritarifiuti"? Il senatore Thom Tillis della Carolina del Nord ha ammesso che tutto ciò "va contro la Costituzione nel senso più stretto". Ha aggiunto, tuttavia, che "nessuno dovrebbe lamentarsene". Questo, da un membro del partito che ha da lungo tempo sostenuto una visione "costruttiva rigorosa" della Costituzione.

E come avrebbero reagito i Padri Fondatori al Vice Presidente JD Vance, che domenica - in risposta agli ordini dei giudici di fermare una serie di azioni approvate da Trump, tra cui una che dava ai servi di Musk un accesso diffuso ai dati del Dipartimento del Tesoro - ha pubblicato un violento attacco alla branca giudiziaria, affermando che "i giudici non sono autorizzati a controllare il potere legittimo dell'esecutivo"? Trump ha dichiarato quasi la stessa cosa, insistendo che "nessun giudice dovrebbe, francamente, essere autorizzato a prendere una decisione del genere". Gli avvocati dell'amministrazione hanno seguito con un salva legale che oppone gli interessi presupposti del potere esecutivo a quelli della magistratura federale e di un gruppo di procuratori generali. E lunedì, secondo il Politico, "cinque diversi giudici negli Stati Uniti hanno emesso blocchi temporanei su cinque diverse azioni esecutive ordinate da Trump." Una crisi costituzionale, alcuni studiosi del diritto credono, potrebbe già essere scoppiata.

Man mano che redigevano la Costituzione, i delegati a Filadelfia sapevano chi sarebbe stato inevitabilmente il primo presidente della nazione. George Washington, anche allora, era visto come il "padre della nazione". Era, come lo chiamò lo storico James Flexner, l '"uomo indispensabile" dell'America. Abituati alla vita sotto un monarca, i cittadini della nuova nazione erano, all'inizio, tentati di trattare Washington come tale. La sua immagine era ovunque nell'America degli anni '90 del 1700, e la mitologia che lo circondava era, come disse lo storico Joseph Ellis, "cresciuta come edera su una statua, coprendo efficacemente l'uomo di un'aura di onnipotenza, rendendo impossibile distinguere tra le sue qualità umane e i suoi eroici successi". Anche il vice presidente John Adams, servendo sotto Washington, si mostrò vulnerabile a tale infatuazione quando propose l'idea che il presidente fosse chiamato "Sua Altezza" o "Sua Maestà", diventando così il bersaglio di scherzi - tra cui la battuta che Adams, con la sua generosa corpulenza, dovesse essere da allora chiamato "Sua Rotondità." Eppure l'ultimo atto di Washington come presidente fu piegarsi davanti ai principi repubblicani: rinunciare volontariamente dopo due mandati, una mossa che stabilì l'ufficio come più importante dell'uomo - e che stabilì un precedente di due mandati durato fino a quando Roosevelt si candidò con successo per quattro.

In reazione a Roosevelt, il Congresso riaffermò l'esempio di Washington approvando il 22 ° Emendamento, vietando ai presidenti di servire più di due mandati. Tuttavia, nonostante tale legge, Trump ha proposto l'idea di candidarsi per un terzo mandato. Forse rivendicherà una falla nel 22 ° Emendamento interpretandolo come un divieto di un terzo mandato solo quando quel terzo mandato segue due mandati consecutivi o, in mancanza di ciò, forse si candiderà per vice presidente in un c... 2028 guidata da Vance e regnerà efficacemente il paese dalla seconda posizione della nazione (simile alla cosiddetta tandemocrazia di Vladimir Putin-Dmitry Medvedev, in cui il sostituto di Putin, Medvedev, governò la Russia durante un interregno, dal 2008 al 2012, prima che Putin riprendesse il potere). In una mossa ancora più redolent di monarchia, Trump potrebbe sostenere uno dei suoi figli per la presidenza, sanzionando così un passaggio ereditario del trono dal re al suo principe o, nel caso di Ivanka, principessa. Quando si crede che la legge non si applichi a te, è possibile quasi tutto.

La proposta di Trump di utilizzare le truppe dell'esercito degli Stati Uniti al confine meridionale - non per resistere a un'invasione di un esercito straniero ma per impedire l'ingresso illegale - e di utilizzare l'esercito per rimuovere gli immigrati indocumentati già in America e assistere nella loro deportazione, avrebbe anche disturbato i fondatori, in particolare Madison e Thomas Jefferson. Madison credeva che un esercito permanente, anche se giustificato come difesa dai pericoli esterni, sarebbe stato inevitabilmente usato come "strumento" di tirannia interna. Anche Alexander Hamilton, preoccupato per il potenziale di un esercito permanente, temeva che potesse essere usato "come strumento del dispotismo". Anche Jefferson si fermò davanti alla creazione di un'accademia militare a West Point durante il suo mandato presidenziale, preoccupato che potesse diventare un incubatore per una classe guerriera. Giustificò l'istituzione come scuola di ingegneria - una delle sue passioni - e collocò il Corpo degli Ingegneri dell'Esercito sul sito per lavorare alla costruzione di strade e canali per la nuova nazione.

Temprati da tali ammonimenti, coloro che redassero la Costituzione insistevano affinché il finanziamento per sostenere un esercito federale fosse soggetto a ri... biennale in modo che il Congresso potesse mantenerne il controllo, e per gran parte della storia americana, gli eserciti in tempo di pace erano piccoli e non adeguati per la battaglia immediata. Solo dalla Seconda Guerra Mondiale gli Stati Uniti hanno costruito un grande e permanente sistema difensivo - infatti, un complesso militare-industriale, come lo chiamò Dwight D. Eisenhower. Anche in questo caso, la necessità di mantenere le forze armate sotto il controllo civile è stata strettamente custodita. Donald Trump ha sfidato questo. Nel suo primo mandato, ha partecipato a un atto di straordinaria teatralità politica quando, in risposta alle rivolte di strada in tutto il paese per l'uccisione di George Floyd, ha minacciato di schierare truppe armate nelle città americane e poi ha marciato stranamente dalla Casa Bianca alla vicina Chiesa di St. John, la cosiddetta "Chiesa dei Presidenti", dove ha tenuto in alto una Bibbia di fronte alle telecamere televisive e alla folla che si stava sviluppando lentamente, sembrava di essere o presiedere a un'esorcismo o, come ha scritto Evan Osnos, mostrare un prodotto su QVC

Un comune riassunto del primo mandato di Trump era che, nonostante enormi pressioni, le rotaie di protezione stabilite dalla generazione fondatrice hanno tenuto. La domanda molto seria ora è: nonostante tutte le probabilità, possono reggere di nuovo?