Republikanerna vill föra kvinnor tillbaka till 1950-talet | Vanity Fair

Aldrig tidigare i historien har vi haft två partier där så radikalt olika visioner för kvinnor styr. I spetsen för det demokratiska partiet finns en kvinna vars plattform inkluderar att kodifiera Roe och skydda kvinnors fundamentala rättigheter. Å andra sidan finns ett parti som leds av en tredubbel gift otrogen man som varit inblandad i utbetalningar till både en Playboy Playmate och en vuxenfilmstjärna – och som driver en plattform för att återgå kvinnors rättigheter till ett tillstånd före 1960-talet. Få personer har lyft fram denna kontrast tydligare än Donald Trumps löpande partner, JD Vance. 

Den senaste veckan har den Ohio-baserade senatorn ägnat sina dagar åt att förklara bort nyligen upptäckta kommentarer från 2021, där han kallade Demokrater, inklusive Kamala Harris, för "en skock barnlösa kattkvinnor som är missnöjda med sina egna liv och de val de har gjort", och påstod att "de vill göra resten av landet eländigt också." Vance har rättmätigt blivit kritiserad av både politiker och personer som har inget att göra med politik. Som Jennifer Aniston, en av dessa älskade kändisar känd för att vara lika snäll som berömd, svarade på Instagram: "Hr Vance, jag ber att din dotter har lyckan att få egna barn en dag. 

Jag hoppas att hon inte behöver vända sig till IVF som en andra möjlighet. För du försöker också ta det ifrån henne." Vances besatthet av natalism kommer ur en auktoritär bok. Men hans besatthet är ganska ironisk när man tänker på att hans parti vägrar att kodifiera rätten till IVF – en procedur som Heritage Foundation (arkitekten bakom Projekt 2025) vill reglera. (Du kommer ihåg att en dom från Alabamas högsta domstol i februari begränsade IVF i delstaten tills guvernör Kay Ivey ansvarade för IVF-patienter och leverantörer i mars.) Slutligen vill Republikanerna ha fosterpersonlighet – vilket ger embryon samma rättigheter som människor – men den ovetenskapliga principen kommer göra IVF ohållbart eftersom embryon alltid går förlorade i processen. 

Republikanerna har inte bara begränsat sig till reproduktiva rättigheter; de går också mot kvinnors rättsliga rättigheter. Betrakta Republikanernas försök att avsluta skilsmässa utan felgrund – något som undertecknades till lag av Ronald Reagan redan 1969, när han var guvernör i Kalifornien. Efter att andra delstater antog liknande lagstiftning såg The Guardian rapporter om omedelbara och slående resultat: "Mellan 1976 och 1985 såg delstater som antog lagarna en minskning på cirka 30% av våld i hemmet mot män och kvinnor; antalet kvinnor mördade av en intim partner minskade med 10%; och kvinnors självmordsfrekvens minskade med 8 till 16%." Detta innebär att skilsmässa utan felgrund gjorde det enklare och säkrare för kvinnor att lämna dåliga äktenskap. Men extremister som Vance tror inte på detta. Faktum är att tillbaka 2021, den dåvarande senatshoppet gick så långt som att föreslå att kvinnor borde stanna i våldsamma äktenskap för sina barns skull. 

"Ett av de stora knepen som jag tycker den sexuella revolutionen drog på den amerikanska allmänheten," sade han till en publik av gymnasiestudenter vid den tiden, var idén att "dessa äktenskap... var kanske till och med våldsamma, men de var definitivt olyckliga. Och att bli av med dem och göra det enklare för människor att byta partners som de byter underkläder, det kommer få människor att bli lyckligare i framtiden.... Men det fungerade verkligen inte för barnen i de äktenskapen."

 En annan del av GOP:s plan att återvända kvinnor till 1960-talet handlar om preventivmedel. Senate Republicans röstade mot att påbörja arbetet på kontracptionslagen, en lag som skulle skydda rätten till preventivmedel. Samtidigt arbetar de också för att undergräva allmänhetens förtroende för p-piller, en medicin som funnits på marknaden sedan 1960. "P-piller orsakar hälsoproblem för många kvinnor," skrev den konservative galningen och Manhattan Institute-forskaren Chris Rufo grundlöst, och tillade att "‘rekreationellt sex’ är en stor anledning till att vi har så många enbarnshushåll, vilket driver fattigdom, brottslighet och dysfunktion."Och slutligen är GOP: s största skräckgestalt: aborten själv. Trump har medvetet backat från frågan, liksom många i MAGA-världen, med tanke på hur GOP har förlorat så många valcykler över det. 

Men tveka inte: Republikanerna planerar fortfarande på ett federalt abortförbud - de annonserar det helt enkelt inte. Faktum är att medan Vance kanske är relativt tyst om abort nu, var han knappast tyst under sitt senatsval 2022 - där han öppet främjade idén om ett nationellt förbud utan undantag för våldtäkt eller incest, och till och med jämförde ingreppet med slaveri. Vance har också uttryckt stöd för ansträngningar att begränsa kvinnors möjlighet att resa mellan stater för ingreppet, vilket i princip skulle kunna göra hela landet till en abortök. På nationell nivå skulle detta bokstavligen göra det farligt att vara gravid: Vänner och familj skulle avrådas från att stödja abortsökare; läkare skulle vara skräckslagna för att behandla kvinnor under första trimestern av graviditeten; och kvinnor skulle skickas hem, bara för att utföra aborter själva, vilket leder till mycket preventabla dödsfall och förtvivlan. När det gäller Joe Biden gjorde han ett bra försök att stå upp för aborten. 

Men presidenten var en ofullkomlig budbärare: en äldre vit katolsk man som aldrig hade varit bekväm med att ens säga ordet. Harris å andra sidan har varit otroligt effektiv på att förklara exakt vad som står på spel när det gäller kvinnors reproduktiva friheter. Kvinnliga väljare måste nu välja mellan en skicklig sexbrottspåstående i slutet av 50-talet och en man i slutet av 70-talet som ansågs ansvarig för sexuella övergrepp - och vars idéer i stort sett tilltalar konservativa kristna män. Vi såg detta för bara några veckor sedan på den republikanska nationella konventet, som inkluderade fruar och förlovade till Eric, Don Jr. och Vance: De fördes helt enkelt in som karaktärvittnen, vänliga hejaklacksledare där för att stödja sina män - ännu en tydlig påminnelse om att detta val handlar om två mycket olika visioner för kvinnor.