Åklagare hade två sista ord för Trump-juryn: Stormy Daniels | Vanity Fair

Av Dan Adler

Det där hela avsnittet i sviten", reflekterade Manhattanåklagaren Joshua Steinglass på tisdagen, "det var obekvämt."

I sitt slutanförande i Donald Trumps munkavlerättegång tog Steinglass tillbaka juryn till natten 2006, när, som porrstjärnan Stormy Daniels vittnade denna månad, sov hon med den före detta presidenten i hans hotellrum. Steinglass har ett skarpt och talspråkligt sätt - ibland hänvisar han till människor i Trumps omloppsbana som "de här killarna" - och när han lade fram åklagarens fall mot Trump, ställde han upp ramarna i enkla ordalag.

Daniels "historia är rörig", fortsatte Steinglass. "Det får människor att känna sig obekväma att höra. Det får nog några av er att känna er obekväma att höra. Men det är lite poängen."

Under de senaste fem veckorna har Trumps rättegång ofta kretsat kring en mängd dokument och telefonregister. Den före detta presidenten har förnekat 34 anklagelser om att ha förfalskat affärsregister för att dölja en betalning till Daniels för hennes tystnad och förnekat allt förhållande med henne. Som hans advokat Todd Blanche uttryckte det tidigare under dagen i sitt eget slutanförande: "Det är ett pappersfall." Men i Steinglass framställning fanns det en narrativ tråd.

"Stormy Daniels var motivet", berättade han för juryn.

I ledningen för valet 2016 kastade avslöjandet av Access Hollywood-bandet - där, som Steinglass påminde om, diskuterade Trump "att ta kvinnor vid könsorganen" - republikanernas nominerades kampanj i oreda. Betalningen till Daniels följde strax efter och det motsvarade, sa åklagaren, ett försök att manipulera väljarkåren. Han medgav att man kunde fråga hur mycket människor skulle bry sig om Trump hade sovit med en porrstjärna tio år tidigare. Väljarna, sa Steinglass, hade rätt att bestämma om de gjorde det.

Blanche hade ägnat kärnan i sitt sammandrag till att misskreditera Michael Cohen, Trumps före detta fixare som ordnade betalningen till Daniels. Steinglass försvarade inte riktigt ärligheten hos den erkände menedaren, men han gav en känslosam beskrivning av Cohens uppträdande. Det var sant, sa han, att Cohen var illa an mot sin gamla chef efter att ha avtjänat fängelsetid i samband med betalningen till Daniels. Men Cohen hade varit "åtalades högra hand, hans rådgivare", sa Steinglass. "När det gick dåligt, släppte åtalad honom, släppte honom som en het potatis, och twittrade ut till världen att herr Cohen var en skurk."

Steinglass verkade otrolig över omständigheterna kring "Trump-fenomenet" han beskrev, kanske till och med något roade över att återberätta dem på denna högtidliga scen. Cohen, sa han, är "förståeligt nog arg över att hittills är han den enda som har betalat priset för sin roll i denna konspiration."

Hur som helst, sa Steinglass, medan Cohen hade ljugit tidigare, hade han gjort det för Trump - och Trump var den som hade anställt honom "eftersom han var villig att ljuga och fuska på Mr. Trumps vägnar." Och om Cohen hade ljugit under sitt vittnesmål, föreslog Steinglass, varför skulle han inte gå längre och säga, till exempel, att Trump privat hade medgett att han sov med Daniels?

Blanche tittade intensivt på Steinglass medan Trump stirrade rakt fram. Medlemmarna av Trumps familj som var närvarande - Don Jr., Eric och Tiffany - tittade på sina telefoner. Steinglass kommentarer skulle sträcka sig in på kvällen och när Tiffany lämnade rättssalen under en 5 paus, munter hon "hej" till Rudy Giulianis son Andrew, som har varit en ständig närvaro vid rättegången.

Vid denna tidpunkt av den bredare Trump-Daniels-Cohen-historien, som iscensattes 2016 och kom upp till ytan 2018, har detaljerna kring denna färgstarka ensemble spillts ut om och om igen. Steinglass verkade försöka, under de sex timmar som hans anmärkningar sträckte sig, att centrera fallet igen. Nyhetsbyråer använder ibland lätta eufemismer för att beskriva Daniels arbete - "vuxenfilmsstjärna" eller "vuxenentertainer" - men han föredrog det slagkraftiga, suggestiva paret "porrstjärna" med "president". Det var ett sätt att påminna juryn, som kommer att börja överväga så snart som på onsdag, om att anledningen till att de hade granskat dokument i denna rättssal i över en månad till slut kunde spåras tillbaka till en enda natt i Lake Tahoe 18 år sedan.