Amy Coney Barrett Told Bari Weiss She's a "Huge Fan" of The Free Press | Vanity Fair

Leonore Tiefer, som är pensionär och prenumererar på The Free Press, kom till Lincoln Center på torsdagskvällen och förväntade sig att Bari Weiss skulle förklara sig. Weiss, som grundade den populära Substack-baserade publikationen 2022 och snart kan gå med i Paramount-Skydance-universumet - till tonerna av mer än 100 miljoner dollar, enligt Puck - skulle snart kliva upp på scenen med Amy Coney Barrett, som har hållit sig sysselsatt i sommar med att fatta högprofilerade, akuta beslut vid Högsta domstolen, i stort sett gynnande Trump-administrationen och dess omformning av Washington och lagen. Deras offentliga samtal markerade starten på en bokturné för att främja Listening to the Law, som den av Donald Trump utsedda domaren beskriver som en ansträngning riktad mot läsare "som vill veta mer om vad en domare gör och hur domstolen fungerar". Tiefer ville veta om The Free Press höll på att "sälja ut sig". "Jag trodde att hela idén med The Free Press var oberoende från företagsmedia", berättade hon för Vanity Fair inför evenemanget, medan andra abonnenter, deltagare och speciella gäster fyllde in i foajén på Alice Tully Hall, där det fanns en bar att köpa drycker och ett bord där boken och produkterna - inklusive The Free Press-sockor och t-shirts - såldes. (Vanity Fair köpte vår kopia av Barretts bok, som släpps nästa vecka; förlaget, Penguin Random House, hade vägrat att göra en presskopia tillgänglig för denna reporter och noterade att kopior endast skulle skickas ut runt publiceringstidpunkten.) Det är oklart om Amy Coney Barrett alls var medveten om denna senaste rapportering, som signalerar att Weiss kan få en roll på CBS News, länge ett politiskt mål för president Donald Trump och den av Trump-kontrollerade Federal Communications Commission - byrån som godkände den kontroversiella, 8 miljarder dollar stora Paramount-Skydance sammanslagningen i somras - eftersom ämnet inte kom upp. Vad som är känt är att Högsta domstolsdomaren, som ersatte den avlidne Justitierådet Ruth Bader Ginsburg bara dagar före 2020 års val, verkligen, verkligen gillar The Free Press. "Jag är en stor fan", berättade hon för Weiss, dess redaktör och grundare, i början av deras samtal inför en fullsatt publik som inkluderade andra federala domare, forskare och Charlie Rose. Sittande domare är normalt inte vana vid att avslöja sin mediekost. Justitie Antonin Scalia, för vilken Barrett var notarie, berättade en gång för Jennifer Senior, då på New York Magazine, att han inte längre läser The New York Times eller The Washington Post eftersom publikationerna hade blivit "hysteriskt, väldigt liberala". Företagsägande av medieorganisationer kan vara ett känsligt ämne för domare och Högsta domstolsdomare, särskilt om en av dessa konglomerat kommer framför dem i en framtida mål. Kan du verkligen vara opartisk om du är en beundrare av ett dotterbolag till moderbolaget? Weiss, medan hon presenterade Barrett, tog sina egna dolda stötar mot samma "ärvda press", där hon en gång arbetade, för dess uppenbara oförmåga att bestämma sig om kvinnan som satt mittemot henne. Kommer hon att utgöra ett hot mot människors rättigheter och framtid för Roe v. Wade, som nyhetsorganisationer rapporterade vid tidpunkten för hennes utnämning? (Barrett avgjorde det femte valet för att upphäva det banbrytande beslutet i Dobbs v. Jackson’s Women’s Health 2022, och det sjätte valet 2023 för att avsluta positiv särbehandling i högre utbildning.) Eller kommer hon att vara liberalernas sista, bästa hopp i Högsta domstolen, röstande med personerna som domare John Roberts och domarna Sonia Sotomayor, Elena Kagan och Ketanji Brown Jackson för att stoppa Trumps missbruk av makt? (Förutom några få undantag visar den allmänna dokumentationen av hennes röster att de har varit fast förknippade med Trump-administrationen.) Kanske kommer hon bara förbrylla alla? "Vad är det?" frågade Weiss. Under lite mer än en timme svarade Barrett inte så mycket på frågan utan försäkrade istället sin publik från New York som läser The Free Press om att nationen håller ihop, och hon och Högsta domstolen sköter sitt jobb — att inte ge människor det de vill ha, utan att bara tillämpa lagen på fall allt eftersom de uppstår. Och om det verkar finnas en konflikt mellan presidenten i USA och domstolen, har vi varit där tidigare. Weiss gick igenom en blandning av mjuka bollar ("Berätta varför du älskar konstitutionen") till mer aktuella och relativt nyligen framträdande beslut — som det som ger Trump bred immunitet för attacken den 6 januari mot Kapitolium och United States v. Skrmetti, som tog bort skydden för vården av könsbekräftande vård för transungdomar. Som före detta juridisk akademiker vid Notre Dame innan hon blev domare, var Barrett lika professorial som teknisk i vissa av sina svar. När Weiss frågade Barrett hur vanliga människor kommer att veta om vi är i en konstitutionell kris, ryckte inte Barrett på axlarna. "Konstitutionen lever och mår bra", sa hon. "Jag vet inte vad en konstitutionell kris skulle se ut som."“Det är inte den plats där vi är,” tillade hon. “Det är tydligt sant att vi för närvarande är i en tid av passionerad oenighet i Amerika. Men vi har varit i tider av passionerad oenighet tidigare.” Barrett pekade på andra tider under nittonhundratalet då nationen varit “bittrigt splittrad”—den stora depressionen, medborgerliga rättighetsrörelsen och upplopp på campus under Vietnamkriget—“och vi har kommit ut starkare för det.” Hennes recept: att kompromissa, prata med varandra och se varandra som människor och medborgare. Oavsett om det är möjligt i en tid när presidenten försöker upprätta en nationell polisstyrka i flera demokratiskt styrda stater eller städer eller om han istället släpper lös ICE på dagliga löntagare vid Home Depots, är en öppen fråga. Högsta domstolen, som för närvarande överväger en nödpetition från Trump-administrationen för att upphäva en domares beslut som hindrar immigrationsagenter från att profilera och arrestera kaliforniska arbetare på grund av deras utseende, där de samlas för att söka arbete eller helt enkelt för att tala spanska, har inte varit en modell för enhet och samarbete under sommarens ständiga flöde av snabba beslut på dess så kallade skuggdokument. Dessa beslut tenderar att vara kortfattade, vilket lämnar lägre domstolsdomare med lite vägledning om hur de ska gå vidare och i händerna på en administration som riktar sitt missnöje mot domare som inte beslutar för Trump. "Det är oförlåtligt," sa en federal domare till NBC News i en rapport som samlade frustrationer från federala domare om Högsta domstolen. "De har inte vår rygg." Barrett svarade till synes på den rapporten, som innehöll intervjuer med 12 federala domare, med ett försonligt tonfall. “Våra distriktsdomare arbetar så hårt för att få det rätt,” sa hon. Verkligen har Barrett själv blivit hårt kritiserad av sina mer liberala kolleger på den här punkten—inklusive från Justice Jackson, som hade hårda ord för Barrett i det avgörande beslutet i juni som begränsade federala domares makt att utfärda förbud mot den federala regeringen. (Ett särskilt hårt slag mot Barrett: “Jag ser nedgången av idén att en federal domare kan beordra verkställande att följa konstitutionen—helt enkelt—som en sorglig dag för Amerika.”) Weiss frågade Barrett om hennes svar tillbaka till Jackson—inklusive detta stycke: “Justice Jackson fördömer en imperialistisk verkställande makt samtidigt som han omfamnar en imperialistisk domstol”—och om hon ångrade något av det för att vara, som Weiss uttryckte det, “Scalia-esk.” “Nej,” sa Barrett och drog applåder. Hon tillade att Jacksons språk “motiverade ett svar.” “En sak Justice Scalia brukade säga som jag älskar är, ‘Jag attackerar idéer. Jag attackerar inte människor,’” tillade hon. “Och om du inte kan hålla isär de båda, hör du inte hemma i en flermedlemsdomstol.” (När Högsta domstolen legaliserade samkönade äktenskap, skrev Scalia bland annat: “Högsta domstolen i Förenta staterna har sjunkit från den disciplinerade juridiska resonemanget från John Marshall och Joseph Story till de mystiska aforismerna i lyckokakan.”) Slutsatsen av kvällen, lika mycket för Weiss som för Barrett, som också har varit målet för högerfigurer, inklusive från Trumpland, verkar vara: Fortsätt med ditt arbete och låt inte hatarna komma åt dig. “För att vara i det här jobbet, måste du inte bry dig,” sa Barrett. “Du måste ha tjock hud.”