Amy Coney Barrett a dit à Bari Weiss qu'elle était une "grande fan" de la presse libre | Vanity Fair

Leonore Tiefer, qui est retraitée et abonnée au The Free Press, est venue au Lincoln Center jeudi soir en s'attendant à ce que Bari Weiss s'explique. Weiss, qui a fondé le populaire publication sur Substack en 2022 et pourrait bientôt rejoindre l'univers Paramount–Skydance pour plus de 100 millions de dollars, selon Puck, s'apprêtait à monter sur scène avec Amy Coney Barrett, qui a été très occupée cet été à trancher des affaires d'urgence et très médiatiques à la Cour suprême, favorisant largement l'administration Trump et son remodelage de Washington et de la loi. Leur conversation publique marquait le début d'une tournée de promotion pour "Listening to the Law", que la juge nommée par Donald Trump décrit comme un effort destiné aux lecteurs “curieux d'en savoir plus sur le rôle d'une juge et le fonctionnement de la Cour”.

Tiefer voulait savoir si The Free Press était en train de "vendre son âme". "Je pensais que toute l'idée de The Free Press était l'indépendance par rapport aux médias d'entreprise", a-t-elle dit à Vanity Fair avant l'événement, pendant que d'autres abonnés, participants et invités spéciaux affluaient vers le hall Alice Tully Hall, qui offrait un bar à cash et une table où le livre et la marchandise—y compris les chaussettes et les t-shirts The Free Press—étaient en vente. (Vanity Fair a acheté notre exemplaire du livre de Barrett, qui sort la semaine prochaine ; l'éditeur, Penguin Random House, avait refusé de fournir un exemplaire de presse à ce journaliste, précisant que les exemplaires ne seraient envoyés qu'autour de la date de publication.)

Que Amy Coney Barrett était au courant ou non de ces derniers rapports, qui indiquent que Weiss pourrait avoir un rôle à CBS News, une cible politique de longue date du président Donald Trump et de la Federal Communications Commission contrôlée par Trump—l'agence qui a approuvé la fusion controversée de 8 milliards de dollars entre Paramount–Skydance cet été—est peu clair, car le sujet n'a pas été abordé. Ce qui est connu, c'est que la juge de la Cour suprême, qui a remplacé la regrettée juge Ruth Bader Ginsburg quelques jours seulement après l'élection de 2020, aime vraiment beaucoup The Free Press. “Je suis une grande fan,” a-t-elle dit à Weiss, son éditrice et fondatrice, au début de leur conversation devant une salle comble comprenant d'autres juges fédéraux, universitaires et Charlie Rose.

Les juges en poste n'ont généralement pas l'habitude de partager leur régime médiatique. Le juge Antonin Scalia, pour qui Barrett a été assistant juridique, a un jour dit à Jennifer Senior, alors chez New York Magazine, qu'il ne lisait plus le New York Times ni le Washington Post, car les publications étaient devenues “trop, trop libérales”. La propriété des médias par des entreprises peut être un sujet délicat pour les juges et les juges de la Cour suprême, surtout si l'une de ces conglomérat se retrouve devant eux dans une affaire future. Peut-on vraiment rester impartial si l'on est fan d'une filiale de la société mère ?

Weiss, en présentant Barrett, a lancé des piques voilées au même “presse héritée”, où elle a travaillé auparavant, pour son incapacité apparente à se décider sur la femme assise en face d'elle. Sera-t-elle une menace pour les droits des gens et l'avenir de Roe v. Wade, comme l'avaient rapporté les organes de presse lors de sa nomination ? (Barrett a voté en faveur de l'annulation de la décision emblématique dans Dobbs v. Jackson’s Women’s Health en 2022, et a voté pour mettre fin à l'action affirmative dans l'éducation supérieure en 2023.) Ou sera-t-elle le dernier espoir des libéraux à la Cour suprême, votant aux côtés des juges en chef John Roberts, et des juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson pour mettre fin aux abus de pouvoir de Trump ? (Sauf quelques exceptions, le registre public de ses votes montre qu'ils sont fermement alignés sur l'administration Trump.) Peut-être va-t-elle juste dérouter tout le monde ?

“Qu'en est-il ?” a demandé Weiss. Pendant un peu plus d'une heure, Barrett n'a pas tant répondu à la question qu'elle a tranquillisé son public new-yorkais lecteur du The Free Press en affirmant que la nation se porte bien, et elle et la Cour suprême font leur travail—ne donnant pas forcément satisfaction aux gens, mais appliquant seulement la loi aux affaires au fur et à mesure. Et s'il semble y avoir un conflit entre le président des États-Unis et le pouvoir judiciaire, nous avons déjà vécu cela.

Weiss a posé une combinaison de questions faciles (“Dites-nous pourquoi vous aimez la Constitution”) à des pétitions plus récentes sur les gros titres concernant des arrêts récents et relativement récents—comme celui accordant une large immunité à Trump pour l'attaque du Capitol le 6 janvier et United States v. Skrmetti, qui a supprimé les protections pour les soins de santé de confirmation de genre pour les jeunes trans. Ancienne académique juridique à Notre Dame avant de devenir juge, Barrett a été aussi professrapeutique que technique dans certaines de ses réponses. Quand Weiss a demandé à Barrett comment les gens sauront si nous sommes en crise constitutionnelle, Barrett n'a pas battu un cil. “La Constitution est bien vivante,” a-t-elle dit. “Je ne sais pas à quoi ressemblerait une crise constitutionnelle.”

“Ce n'est pas l'endroit où nous sommes,” a-t-elle ajouté. “Il est clair que nous vivons actuellement une période de désaccord passionné en Amérique. Mais nous avons déjà connu des périodes de désaccord passionné par le passé.” Barrett a évoqué d'autres moments du vingtième siècle où la nation a été “amèrement divisée”—la Grande Dépression, le mouvement des droits civiques et les troubles sur les campus pendant la guerre du Vietnam—“et nous en sommes sortis plus forts.” Sa prescription : compromettre, dialoguer les uns avec les autres, et se voir mutuellement en tant que personnes et concitoyens. Que cela soit possible à une époque où le président tente d'établir une force de police nationale dans plus d'un État ou ville dirigés par les démocrates, ou bien déchaînant ICE sur les travailleurs journaliers aux Home Depots, est une question ouverte. La Cour Suprême, qui examine actuellement une demande d'urgence de l'administration Trump pour lever la décision d'un juge interdisant aux agents d'immigration de profiler et d'arrêter des travailleurs californiens en raison de leur apparence, de l'endroit où ils se regroupent pour chercher du travail, ou simplement pour parler en espagnol, n'a pas été un modèle d'unité et de comité lors du flot régulier de décisions rapides de son soi-disant dossier d'ombre cet été. Ces décisions tendent à être brèves, laissant aux juges des tribunaux inférieurs peu de directives sur la marche à suivre et à la merci d'une administration qui s'attaque aux juges qui ne statuent pas en faveur de Trump. “C'est inexcusable,” a déclaré un juge fédéral à NBC News dans un rapport compilant les frustrations des juges fédéraux à l'égard de la Cour Suprême. “Ils ne sont pas de notre côté.” En réponse à ce rapport, qui présentait des interviews de 12 juges fédéraux, Barrett a adopté un ton conciliant. “Nos juges de district travaillent si dur pour faire les choses correctement,” a-t-elle dit. En effet, Barrett elle-même a été la cible de critiques acerbes de ses collègues plus libéraux sur ce point—including Justice Jackson, qui avait des paroles dures pour Barrett dans la décision cruciale en juin limitant le pouvoir des juges fédéraux d'émettre des injonctions nationales contre le gouvernement fédéral. (Une remarque particulièrement acerbe adressée à Barrett : "Je considère la disparition de l'idée qu'un juge fédéral peut ordonner à l'exécutif de respecter la Constitution—point final—comme une journée triste pour l'Amérique.") Weiss a demandé à Barrett ce qu'elle pensait de ses répliques cinglantes à Jackson—y compris ce passage : “Justice Jackson dénonce un exécutif impérial tout en embrassant une judiciarisation impériale”—et si elle regrettait l'un de ses propos en étant, comme l'a dit Weiss, “Scalia-esque.” “Non,” a répondu Barrett, suscitant des applaudissements. Elle a ajouté que le langage de Jackson “méritait une réponse.” “Une chose que Justice Scalia aimait dire et que j'adore aussi, c'est : 'Je critique les idées. Je ne critique pas les gens,'” a-t-elle ajouté. “Et si vous ne pouvez pas séparer les deux, vous n'avez pas votre place dans une cour multipartite.” (Lorsque la Cour Suprême a légalisé le mariage gay, Scalia a écrit, entre autres lignes mémorables : “La Cour Suprême des États-Unis est descendue de la raison juridique disciplinée de John Marshall et Joseph Story aux aphorismes mystiques du biscuit de fortune.”) En fin de compte, ce qui ressort de la soirée, autant pour Weiss que pour Barrett, qui a également été visée par des personnalités de droite, y compris de Trumpland, semble être : Continuez à faire ce que vous faites, et ne laissez pas les détracteurs vous atteindre. “Pour être dans ce métier, vous devez ne pas vous préoccuper,” a déclaré Barrett. “Vous devez avoir une peau épaisse.”