Amy Coney Barrett erzählte Bari Weiss, dass sie ein "großer Fan" der freien Presse ist | Vanity Fair

Leonore Tiefer, die im Ruhestand ist und The Free Press abonniert hat, kam am Donnerstagabend ins Lincoln Center und erwartete, dass sich Bari Weiss erklären würde. Weiss, die die beliebte Substack-basierte Publikation im Jahr 2022 gründete und laut Puck bald dem Paramount-Skydance-Universum beitreten wird - mit einem Betrag von über 100 Millionen Dollar - sollte gleich mit Amy Coney Barrett auf die Bühne kommen. Barrett hat diesen Sommer damit verbracht, hochkarätige Notfälle am Obersten Gerichtshof zu entscheiden und dabei weitgehend die Trump-Regierung und deren Umgestaltung von Washington und des Rechts bevorzugt. Ihr öffentliches Gespräch markierte den Beginn einer Buchtour zur Förderung von Listening to the Law, das die von Donald Trump ernannte Richterin als einen Versuch beschreibt, Leser "zu erreichen, die mehr über die Aufgaben eines Richters wissen möchten und wie der Gerichtshof arbeitet".

Tiefer wollte wissen, ob The Free Press "sich verkauft". "Ich dachte, die ganze Idee von The Free Press war die Unabhängigkeit von den Medienkonzernen", sagte sie Vanity Fair vor der Veranstaltung, als andere Abonnenten, Teilnehmer und besondere Gäste die Lobby des Alice Tully Hall füllten, in der es eine Bar und einen Stand gab, an dem das Buch und Merchandise - einschließlich Socken und T-Shirts von The Free Press - verkauft wurden. (Vanity Fair kaufte unser Exemplar von Barretts Buch, das nächste Woche erscheinen wird; der Verlag, Penguin Random House, hatte abgelehnt, diesem Reporter ein Presseexemplar zur Verfügung zu stellen, und darauf hingewiesen, dass die Exemplare erst um die Veröffentlichungszeit verschickt würden.)

Ob Amy Coney Barrett über diese neuesten Berichte Bescheid wusste, die anzeigen, dass Weiss möglicherweise eine Rolle bei CBS News zugewiesen wird, einem langjährigen politischen Ziel von Präsident Donald Trump und der von Trump kontrollierten Federal Communications Commission - der Agentur, die im Sommer die umstrittene 8-Milliarden-Dollar-Fusion von Paramount-Skydance genehmigt hat -, ist unklar, da das Thema nicht angesprochen wurde. Was bekannt ist, ist, dass die Oberste Richterin, die die verstorbene Ruth Bader Ginsburg wenige Tage nach der Wahl 2020 ersetzte, The Free Press wirklich, wirklich mag. "Ich bin ein großer Fan", sagte sie zu Weiss, ihrer Chefredakteurin und Gründerin, zu Beginn ihres Gesprächs vor einem ausverkauften Publikum, zu dem auch andere Bundesrichter, Wissenschaftler und Charlie Rose gehörten.

Sitzende Richter haben normalerweise nicht die Angewohnheit, ihren Medienkonsum offenzulegen. Richter Antonin Scalia, für den Barrett im Gerichtsjahr tätig war, sagte einmal Jennifer Senior, damals bei New York Magazine, dass er die New York Times oder die Washington Post nicht mehr lese, weil die Veröffentlichungen "äußerst, äußerst liberal geworden" seien. Der Konzernbesitz von Medienorganisationen kann ein heikles Thema für Richter und Oberste Richter sein, insbesondere wenn eines dieser Konglomerate in einem zukünftigen Fall vor ihnen steht. Kann man wirklich unparteiisch sein, wenn man ein Fan einer Tochtergesellschaft des Mutterkonzerns ist?

Weiss teilte während der Vorstellung von Barrett selbst subtile Seitenhiebe auf die gleichen "etablierten Medien" aus, bei denen sie früher tätig war, weil sie offensichtlich nicht in der Lage waren, sich darüber im Klaren zu sein, wer da vor ihr saß. Wird sie eine Bedrohung für die Rechte der Menschen und die Zukunft von Roe v. Wade sein, wie Nachrichtenorganisationen zum Zeitpunkt ihrer Nominierung berichteten? (Barrett gab den fünften und sechsten Stimmen zur Aufhebung der wegweisenden Entscheidung in Dobbs v. Jackson's Women's Health 2022 bzw. zur Beendigung der positiven Diskriminierung in der Hochschulbildung 2023.) Oder wird sie die letzte große Hoffnung der Liberalen am Obersten Gerichtshof sein, die mit den Richtern John Roberts und Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson stimmt, um Trumps Machtmissbrauch ein Ende zu setzen? (Mit einigen Ausnahmen zeigt die öffentliche Aufzeichnung ihrer Abstimmungen eine feste Unterstützung der Trump-Regierung.) Vielleicht wird sie einfach alle in Verlegenheit bringen?

"Was ist es denn?" fragte Weiss. Barrett antwortete auf die Frage nicht direkt, sondern beruhigte stattdessen ihr Publikum in New Yorkern, die The Free Press lesen, dass das Land stabil ist und sie und der Oberste Gerichthof ihre Arbeit verrichten - sie geben den Menschen nicht das, was sie wollen, sondern wenden nur das Gesetz auf die einzelnen Fälle an. Und wenn es einen Konflikt zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Judikative zu geben scheint, dann sind wir da schon einmal gewesen.

Weiss stellte eine Mischung aus sanften Fragen ("Erzählen Sie uns, warum Sie die Verfassung lieben") bis hin zu den aktuellen und relativ aktuellen wegweisenden Entscheidungen - wie derjenigen, die Trump eine breite Immunität für den Angriff am 6. Januar auf das Kapitol gewährte, und United States v. Skrmetti, welche die Schutzmaßnahmen für geschlechtsangleichende Gesundheitsversorgung für trans Jugendliche entfernte. Barrett, früher Rechtsprofessorin in Notre Dame, bevor sie Richterin wurde, war in einigen ihrer Antworten genauso professoral wie technisch. Als Weiss Barrett fragte, wie die Menschen wissen sollen, ob wir uns in einer Verfassungskrise befinden, zuckte Barrett nicht. "Die Verfassung lebt und gedeiht", sagte sie. "Ich weiß nicht, wie eine Verfassungskrise aussehen würde."

"Das ist nicht der Ort, an dem wir uns befinden", fügte sie hinzu. "Es stimmt eindeutig, dass wir uns gerade in einer Zeit leidenschaftlicher Meinungsverschiedenheiten in Amerika befinden. Aber wir waren schon in Zeiten leidenschaftlicher Meinungsverschiedenheiten." Barrett wies auf andere Zeiten im zwanzigsten Jahrhundert hin, in denen die Nation "bitter gespalten" war - die Große Depression, die Bürgerrechtsbewegung und Unruhen auf dem Universitätsgelände während des Vietnamkriegs - "und wir sind stärker daraus hervorgegangen." Ihr Rezept: Kompromiss, miteinander sprechen und einander als Menschen und Mitbürger sehen.

Ob das zu einer Zeit möglich ist, in der der Präsident versucht, in mehr als einem demokratisch geführten Bundesstaat oder einer Stadt eine nationale Polizeitruppe aufzustellen oder ICE auf Tagelöhner am Home Depot loszulassen, ist eine offene Frage. Der Oberste Gerichtshof, der derzeit eine Notfallpetition der Trump-Regierung prüft, um eine richterliche Entscheidung aufzuheben, die Einwanderungsbeamte daran hindert, kalifornische Arbeiter aufgrund ihres Aussehens, wo sie sich versammeln, um Arbeit zu suchen, oder einfach nur Spanisch zu sprechen, zu profilieren und zu verhaften, war während des stetigen Stroms von schnellen Entscheidungen auf seinem sogenannten Schattendossier in diesem Sommer kein Modell für Einheit und Harmonie. Diese Entscheidungen neigen dazu, kurz zu sein, lassen die Richter der unteren Instanzen mit wenig Orientierung darüber, wie sie vorgehen sollen, allein und der Gnade einer Regierung ausgesetzt, die auf Richter zielt, die nicht im Sinne von Trump entscheiden. "Es ist unentschuldbar", sagte ein Bundesrichter in einem Bericht von NBC News über die Frustrationen der Bundesrichter über den Obersten Gerichtshof. "Sie haben nicht unseren Rücken."

Scheinbar als Reaktion auf diesen Bericht, der Interviews mit 12 Bundesrichtern enthielt, schlug Barrett einen versöhnlichen Ton an. "Unsere Bezirksrichter arbeiten so hart daran, es richtig zu machen", sagte sie. Tatsächlich bekam Barrett selbst von ihren liberaleren Kollegen in dieser Hinsicht scharfe Kritik - einschließlich von Justiz Jackson, der in der wegweisenden Entscheidung im Juni harte Worte für Barrett fand, die die Befugnis der Bundesrichter zur Erteilung von landesweiten Verfügungen gegen die Bundesregierung einschränkte. (Eine besonders scharfe Linie gegen Barrett: "Ich betrachte den Untergang der Vorstellung, dass ein Bundesrichter den Exekutivbehörden befehlen kann, sich an die Verfassung zu halten - Punkt.", als einen traurigen Tag für Amerika.")

Weiss fragte Barrett nach ihren Stichen zurück gegen Jackson - einschließlich dieses Passus: "Justiz Jackson tadelt eine imperiale Exekutive, während er eine imperiale Judikative umarmt" - und ob sie es bereute, als Weiss es ausdrückte, "Scalia-esque" zu sein.

"Nein", sagte Barrett und erntete Applaus. Sie fügte hinzu, dass Jacksons Sprache "eine Antwort verdiente". "Eine Sache, die Justiz Scalia gerne sagte und die ich mag ist, 'Ich greife Ideen an. Ich greife keine Menschen an'", fügte sie hinzu. "Und wenn du die beiden nicht voneinander trennen kannst, gehörst du nicht auf ein Gremium mit mehreren Mitgliedern." (Als der Oberste Gerichtshof die gleichgeschlechtliche Ehe legalisierte, schrieb Scalia unter anderem den unvergesslichen Satz: "Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist von der disziplinierten rechtlichen Argumentation von John Marshall und Joseph Story zu den mystischen Aphorismen des Glückskekses herabgestiegen.")

Letztendlich schien die Botschaft des Abends, sowohl für Weiss als auch für Barrett, die auch ins Visier von rechten Figuren, einschließlich aus Trumpland, geraten ist, zu sein: Mach weiter, und lass dich nicht von den Hatern beeinflussen. "Um diesen Job auszuüben, musst du dich nicht kümmern", sagte Barrett. "Du musst eine dicke Haut haben."

Exklusiv: Emma Heming Willis und Bruce Willis zu Hause

Die größten Armani Red-Carpet-Looks

Emmys 2025: Sehen Sie unsere Vorhersagen für jeden Gewinner

Sehen Sie alle Mode, Outfits & Looks vom Roten Teppich des Venedig Film Festivals 2025

Die stilvollsten Eingänge beim Venedig Film Festival aller Zeiten

Hinter Bruce Springsteens "Anti-Biopic"

Prinz William und Kate Middletons Immobilienportfolio: Ein Leitfaden

Die 25 besten Filme auf Netflix, die Sie im September sehen können

Zen und die Kunst, Jennifer Aniston zu sein

Aus dem Archiv: Die Armani-Mystik