Amy Coney Barrett le dijo a Bari Weiss que es una "gran admiradora" de la prensa libre | Vanity Fair

Leonore Tiefer, quien está jubilada y es suscriptora de The Free Press, llegó a Lincoln Center el jueves por la noche esperando que Bari Weiss se explicara a sí misma. Weiss, quien fundó la popular publicación basada en Substack en 2022 y pronto podría unirse al universo Paramount-Skydance, con una cifra superior a los $100 millones, según Puck, estaba a punto de subir al escenario con Amy Coney Barrett, quien ha estado ocupada este verano decidiendo casos de alto perfil y emergencias en la Corte Suprema, favoreciendo en gran medida a la administración Trump y su remodelación de Washington y la ley. Su conversación pública marcó el inicio de una gira de libros para promocionar Listening to the Law, que la jueza designada por Donald Trump describe como un esfuerzo dirigido a lectores "ansiosos por saber más sobre lo que hace un juez y cómo funciona la Corte".

Tiefer quería saber si The Free Press estaba "vendiéndose". "Pensé que toda la idea de The Free Press era la independencia de los medios corporativos", le dijo a Vanity Fair antes del evento, mientras otros suscriptores, asistentes e invitados especiales llenaban el vestíbulo del Alice Tully Hall, que contaba con un bar y una mesa donde se vendían el libro y mercancía, incluidos calcetines y camisetas de The Free Press. (Vanity Fair compró nuestra copia del libro de Barrett, que se lanzará la próxima semana; la editorial, Penguin Random House, había declinado hacer una copia para la prensa disponible para este reportero, señalando que las copias solo se enviarían alrededor del momento de publicación.)

Se desconoce si Amy Coney Barrett estaba enterada de esta última noticia, que señala que Weiss podría tener un papel en CBS News, durante mucho tiempo un objetivo político del presidente Donald Trump y la Comisión Federal de Comunicaciones controlada por Trump, la agencia que aprobó la controvertida fusión de $8 mil millones entre Paramount y Skydance este verano, ya que el tema no surgió. Lo que se sabe es que la jueza de la Corte Suprema, quien reemplazó a la fallecida jueza Ruth Bader Ginsburg días después de las elecciones de 2020, realmente, realmente le gusta The Free Press. "Soy una gran fan", le dijo a Weiss, su editora y fundadora, al comienzo de su conversación ante una multitud agotada que incluía a otros jueces federales, académicos y Charlie Rose.

Los jueces en funciones no suelen revelar su dieta mediática. El juez Antonin Scalia, para quien Barrett fue asistente, una vez le dijo a Jennifer Senior, entonces en New York Magazine, que ya no lee The New York Times ni The Washington Post debido a que los medios se habían vuelto "extremadamente liberales". La propiedad corporativa de organizaciones mediáticas puede ser un tema delicado para jueces y jueces de la Corte Suprema, especialmente si una de estas empresas conglomeradas se presenta ante ellos en un caso futuro. ¿Realmente puedes ser imparcial si eres fan de una filial de la empresa matriz?

Weiss, al presentar a Barrett, también lanzó sus propios ataques velados a la misma "prensa tradicional", donde alguna vez trabajó, por su aparente incapacidad para decidirse sobre la mujer sentada frente a ella. ¿Será una amenaza para los derechos de las personas y el futuro de Roe v. Wade, como informaron los medios en el momento de su nominación? (Barrett emitió el quinto voto para anular la decisión histórica en Dobbs v. Jackson’s Women’s Health en 2022, y el sexto voto en 2023 para poner fin a la acción afirmativa en la educación superior.) ¿O será la última esperanza de los liberales en la Corte Suprema, votando con personas como los jueces jefes John Roberts y las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson para poner fin a los abusos de poder de Trump? (Salvo algunas excepciones, el historial público de sus votos muestra que han estado firmemente alineados con la administración Trump.) ¿Quizás simplemente confundirá a todos?

"¿Cuál es?" Weiss preguntó. Durante poco más de una hora, Barrett no contestó tanto a la pregunta como para tranquilizar a su audiencia neoyorquina que lee The Free Press de que la nación está aguantando, y ella y la Corte Suprema están haciendo su trabajo, no dando a las personas lo que quieren, sino aplicando la ley a los casos a medida que surgen. Y si parece haber un conflicto entre el presidente de Estados Unidos y el poder judicial, ya hemos estado allí antes.

Weiss hizo una mezcla de preguntas sencillas ("Cuéntanos por qué amas la Constitución") a mensajes más actuales y relativamente recientes sobre decisiones emblemáticas, como la que otorgó una amplia inmunidad a Trump por el ataque al Capitolio el 6 de enero y United States v. Skrmetti, que eliminó protecciones para la atención médica de afirmación de género para jóvenes trans. Barrett, ex académica legal en Notre Dame antes de convertirse en jueza, fue tan profesoral como técnica en algunas de sus respuestas. Cuando Weiss le preguntó a Barrett cómo sabrán las personas comunes si estamos en crisis constitucional, Barrett no vaciló. "La Constitución está viva y saludable", dijo. "No sé cómo se vería una crisis constitucional".

“Ese no es el lugar en el que estamos”, agregó. “Es evidente que en este momento estamos en un momento de desacuerdo apasionado en Estados Unidos. Pero hemos pasado por momentos de desacuerdo apasionado antes”. Barrett señaló a otros momentos durante el siglo veinte cuando la nación ha estado “amargamente dividida”—la Gran Depresión, el movimiento de derechos civiles, y la agitación en los campus durante la Guerra de Vietnam—“y hemos salido más fuertes por ello”. Su prescripción: comprometerse, hablar unos con otros, y vernos mutuamente como personas y conciudadanos.

Si eso es posible en un momento en el que el presidente intenta erigir una fuerza policial nacional en más de un estado o ciudad liderada por los demócratas, o suelta a ICE sobre jornaleros en Home Depots, es una pregunta abierta. La Corte Suprema, que actualmente está considerando una petición de emergencia de la administración de Trump para levantar la decisión de un juez que prohíbe a los agentes de inmigración hacer perfiles y arrestar a trabajadores californianos debido a su apariencia, donde se reúnen para buscar trabajo, o simplemente por hablar en español, no ha sido un modelo de unidad y comodidad durante la constante corriente de rápidas decisiones en su denominado expediente sombra durante este verano. Estas decisiones tienden a ser breves, dejando a los jueces de tribunales inferiores con poca orientación sobre cómo proceder y a merced de una administración que enfoca su fuego en jueces que no fallan a favor de Trump. “Es inexcusable”, dijo un juez federal a NBC News en un informe que recopila las frustraciones de los jueces federales en relación con la Corte Suprema. “No cuentan con nuestro apoyo”.

Al parecer, en respuesta a ese informe, que incluyó entrevistas con 12 jueces federales, Barrett adoptó un tono conciliatorio. “Nuestros jueces de distrito trabajan tan duro para hacerlo bien”, dijo. De hecho, Barrett misma ha sido objeto de duras críticas de sus colegas más liberales en este punto—incluyendo a la juez Jackson, quien tuvo duras palabras para Barrett en la decisión histórica, en junio, restringiendo el poder de los jueces federales para emitir mandatos judiciales nacionales contra el gobierno federal. (Una línea especialmente dura dirigida a Barrett: “Considero la desaparición de la noción de que un juez federal puede ordenar al Ejecutivo a adherirse a la Constitución—punto final—como un día triste para Estados Unidos”).

Weiss le preguntó a Barrett sobre sus respuestas a Jackson—incluyendo este pasaje: “La jueza Jackson condena un Ejecutivo imperial mientras abraza un Judicial imperial”—y si se arrepentía de alguna de estas, por ser, como Weiss lo puso, “a la manera de Scalia”.

“No”, dijo Barrett, provocando aplausos. Agregó que el lenguaje de Jackson “merecía una respuesta”. “Una cosa que solía decir el juez Scalia que amo es, ‘Ataco ideas. No ataco personas’”, agregó. “Y si no puedes mantener las dos cosas separadas, no perteneces a una corte con varios miembros.” (Cuando la Corte Suprema legalizó el matrimonio gay, Scalia escribió, entre otras líneas memorables: “La Corte Suprema de los Estados Unidos ha descendido del razonamiento legal disciplinado de John Marshall y Joseph Story a los aforismos místicos de la galleta de la fortuna”.)

Al final, lo que se desprende de la noche, tanto para Weiss como para Barrett, quien también ha sido blanco de figuras de la derecha, incluidas las de Trumplandia, parecía ser: Sigue haciendo tu cosa, y no dejes que los haters te afecten. “Para estar en este trabajo, no debes preocuparte”, dijo Barrett. “Debes tener la piel dura”.

Exclusivo: Emma Heming Willis y Bruce Willis en Casa

Los Mejores Looks de Armani en la Alfombra Roja

Emmys 2025: Mira Nuestras Predicciones para Cada Ganador

Ver Toda la Moda, Atuendos y Looks de la Alfombra Roja del Festival de Cine de Venecia 2025

Las Entradas Más Moda del Festival de Cine de Venecia

Detrás de la “Anti-biopic” de Bruce Springsteen

El Portafolio Inmobiliario de Prince William y Kate Middleton: Una Guía

Las 25 Mejores Películas en Netflix para Ver en Septiembre

Zen y el Arte de Ser Jennifer Aniston

Desde el Archivo: La Mística de Armani