Amy Coney Barrett vertelde Bari Weiss dat ze een "grote fan" is van de vrije pers | Vanity Fair

Leonore Tiefer, die met pensioen is en geabonneerd is op The Free Press, kwam donderdagavond naar Lincoln Center in de verwachting dat Bari Weiss zichzelf zou uitleggen. Weiss, die in 2022 de populaire op Substack gebaseerde publicatie heeft opgericht en binnenkort misschien deel gaat uitmaken van het Paramount-Skydance-universum -zoals blijkt uit berichtgeving van Puck- voor meer dan 100 miljoen dollar, kwam op het punt om het podium te betreden met Amy Coney Barrett. Barrett heeft deze zomer drukke dagen gehad met het nemen van belangrijke, urgente beslissingen bij het Hooggerechtshof, waarbij ze grotendeels in het voordeel van de Trump-regering en haar hervorming van Washington en het rechtssysteem heeft besloten. Hun openbare gesprek markeerde het begin van een boektour ter promotie van Listening to the Law, waar de door Donald Trump aangestelde rechter het beschrijft als een poging gericht op lezers die "nieuwsgierig zijn om meer te weten te komen over wat een rechter doet en hoe het Hof werkt."

Tiefer wilde weten of The Free Press "zichzelf aan het verkopen was." "Ik dacht dat het hele idee van The Free Press onafhankelijkheid van de bedrijfsmedia was," vertelde ze Vanity Fair voorafgaand aan het evenement, terwijl andere abonnees, aanwezigen en speciale gasten de hal van Alice Tully Hall binnenstroomden, met een bar en een tafel waar het boek en merchandise - inclusief The Free Press-sokken en t-shirts - werden verkocht. (Vanity Fair heeft ons exemplaar van Barrett's boek gekocht, dat volgende week uitkomt; de uitgever, Penguin Random House, heeft geweigerd om een persexemplaar beschikbaar te stellen aan deze verslaggever, met vermelding dat exemplaren alleen in de buurt van de publicatiedatum zouden worden verzonden.)

Of Amy Coney Barrett überhaupt op de hoogte was van dit laatste nieuws, waaruit blijkt dat Weiss mogelijk een rol krijgt bij CBS News, een lang politiek doelwit van president Donald Trump en de door Trump gecontroleerde Federal Communications Commission - het agentschap dat deze zomer de omstreden, $8 miljard Paramount-Skydance-merger heeft goedgekeurd - is onduidelijk, aangezien het onderwerp niet ter sprake kwam. Wat wel bekend is, is dat de opperrechter, die de overleden rechter Ruth Bader Ginsburg binnen enkele dagen na de verkiezingen van 2020 verving, echt, echt dol is op The Free Press. "Ik ben een grote fan," zei ze tegen Weiss, de redacteur en oprichter, bij het begin van hun gesprek voor een uitverkochte zaal met onder andere andere federale rechters, geleerden en Charlie Rose.

Zittende rechters zijn normaal gesproken niet gewend om hun mediadieet bekend te maken. Rechter Antonin Scalia, voor wie Barrett als griffier werkte, vertelde eens aan Jennifer Senior, destijds bij New York Magazine, dat hij The New York Times of The Washington Post niet meer leest omdat de publicaties "zeer, zeer liberaal" waren geworden. Bedrijfseigendom van mediabedrijven kan een lastig onderwerp zijn voor rechters en opperrechters, vooral als een van deze conglomeraten voor hen komt in een toekomstige zaak. Kun je echt onpartijdig zijn als je een fan bent van een dochteronderneming van het moederbedrijf?

Weiss, terwijl ze Barrett introduceerde, maakte haar eigen verborgen steken tegen dezelfde "traditionele pers", waar ze ooit werkte, vanwege haar schijnbare onvermogen om een standpunt in te nemen over de vrouw tegenover haar. Zal ze een bedreiging vormen voor de rechten van mensen en de toekomst van Roe v. Wade, zoals nieuwsorganisaties meldden ten tijde van haar benoeming? (Barrett stemde als vijfde voor het terugdraaien van de baanbrekende beslissing in Dobbs v. Jackson's Women's Health in 2022, en als zesde in 2023 om een eind te maken aan positieve discriminatie in het hoger onderwijs.) Of zal ze de laatste, beste hoop zijn van liberalen bij het Hooggerechtshof, die samen met Chief Justices John Roberts en Justices Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson naar een einde willen maken aan de machtsmisbruik van Trump? (Met enkele uitzonderingen, tonen de openbare registers van haar stemmen duidelijk aan dat deze stevig in lijn zijn geweest met de Trump-regering.) Misschien zal ze gewoon iedereen verbijsteren?

"Wat is het?" vroeg Weiss. Voor iets meer dan een uur beantwoordde Barrett de vraag niet zozeer maar stelde haar publiek van New Yorkers die The Free Press lezen gerust dat het land in stand wordt gehouden, en zij en het Hooggerechtshof hun werk doen - niet om mensen te geven wat ze willen, maar alleen de wet toe te passen op zaken zoals ze zich voordoen. En als er een conflict lijkt te zijn tussen de president van de Verenigde Staten en de rechterlijke macht, zijn we daar al eerder geweest.

Weiss kwam met een mix van eenvoudige vragen ("Vertel ons waarom je van de grondwet houdt") tot meer op actualiteiten geïnspireerde berichten over recente en relatief recente baanbrekende uitspraken zoals die waarin Trump brede immuniteit kreeg voor de aanval op het Capitool op 6 januari en United States v. Skrmetti, waar de bescherming voor gender bevestigende gezondheidszorg voor trans jeugd werd weggenomen. Als voormalig juridisch academicus aan de Universiteit van Notre Dame voordat ze rechter werd, was Barrett even professoriaal als technisch in sommige van haar antwoorden. Toen Weiss aan Barrett vroeg hoe gewone mensen zouden weten of we ons in een constitutionele crisis bevinden, hield Barrett stand. "De grondwet leeft en wel," zei ze. "Ik weet niet hoe een constitutionele crisis eruit zou zien."

“Dat is niet de plek waar we zijn," voegde ze toe. "Het is overduidelijk waar dat we nu leven in een tijd van gepassioneerd meningsverschil in Amerika. Maar we hebben eerder tijden van gepassioneerd meningsverschil meegemaakt." Barrett wees op andere momenten tijdens de twintigste eeuw waarin het land "bitter verdeeld" was - de Grote Depressie, de burgerrechtenbeweging en de onrust op de campus tijdens de Vietnamoorlog - "en we zijn sterker uitgekomen". Haar voorschrift: compromissen sluiten, met elkaar praten en elkaar als mensen en medeburgers zien.

Of dat mogelijk is op een moment dat de president probeert een nationale politiemacht op te richten in meer dan één door de Democraten geleide staat of stad, of anders ICE loslaat op dagloners bij Home Depots, is een open vraag. Het Hooggerechtshof, dat op dit moment een dringend verzoek van de Trump-regering overweegt om een rechterlijke uitspraak op te heffen die immigratieagenten verbiedt Californische werknemers te profileren en te arresteren op basis van hun uiterlijk, waar ze samenkomen om werk te zoeken, of simpelweg omdat ze Spaans spreken, is geen toonbeeld van eenheid en welwillendheid tijdens de voortdurende stroom van snelle beslissingen op zijn zogenaamde schaduwdossier deze zomer. Deze uitspraken zijn doorgaans kort en laten lagere rechters met weinig leiding achter over hoe verder te gaan en overgeleverd aan een regering die zich richt op rechters die niet in het voordeel van Trump beslissen. "Het is onaanvaardbaar," vertelde een federale rechter aan NBC News in een verslag waarin frustraties van federale rechters over het Hooggerechtshof werden gebundeld. "Ze staan niet aan onze kant."

Als reactie op dat verslag, waarin interviews met 12 federale rechters werden gepresenteerd, sloeg Barrett een verzoenende toon aan. "Onze rechters van de rechtbanken in ons district werken zo hard om het goed te krijgen," zei ze. Inderdaad, Barrett zelf heeft scherpe kritiek ontvangen van haar meer liberale collega's op dit punt - inclusief van Justitie Jackson, die harde woorden had voor Barrett in de baanbrekende beslissing in juni die de macht van federale rechters om landelijke bevelen tegen de federale overheid uit te vaardigen, beperkte. (Een bijzonder scherpe opmerking gericht op Barrett: "Ik zie het verdwijnen van het idee dat een federale rechter de Uitvoerende macht kan laten handelen in overeenstemming met de Grondwet - volledig stop - als een trieste dag voor Amerika.")

Weiss vroeg Barrett naar haar kritiek op Jackson - inclusief deze passage: "Justitie Jackson verwerpt een imperialistische Uitvoerende macht terwijl hij een imperialistische Rechterlijke Macht omarmt" - en of ze daar spijt van had vanwege haar "Scalia-achtige" houding, zoals Weiss het formuleerde.

"Nee," zei Barrett, onder applaus. Ze voegde eraan toe dat Jacksons taal "een reactie rechtvaardigde". "Eén ding dat Justitie Scalia altijd zei en wat ik geweldig vind, is: 'Ik val ideeën aan. Ik val geen mensen aan,'" voegde ze eraan toe. "En als je de twee niet gescheiden kunt houden, hoor je niet thuis in een meervoudig samengesteld gerechtshof." (Toen het Hooggerechtshof het homohuwelijk legaliseerde, schreef Scalia, onder andere memorabele zinnen: "Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten is afgedaald van het gedisciplineerde juridische redeneren van John Marshall en Joseph Story tot de mystieke gezegden van de gelukskoekjes.")

Uiteindelijk was de boodschap van de avond, zowel voor Weiss als voor Barrett, die ook het doelwit is geweest van rechtse figuren, inclusief uit Trumpland: Ga door met waar je mee bezig bent, en laat haters je niet raken. "Om deze baan te hebben, moet je het niet erg vinden," zei Barrett. "Je moet een dikke huid hebben."

Exclusief: Emma Heming Willis en Bruce Willis Thuis

De Beste Armani Red-Carpet Looks

Emmy's 2025: Bekijk Onze Voorspellingen voor Elke Winnaar

Zie Alle Mode, Outfits & Looks Van de Rode Loper van het Filmfestival van Venetië 2025

De Meest Modieuze Entrees Ooit op het Filmfestival van Venetië

Achter Bruce Springsteen's "Anti-biopic"

Prins William en Kate Middleton's Vastgoedportfolio: Een Gids

De 25 Beste Films op Netflix om te Kijken in September

Zen en de Kunst van Jennifer Aniston Zijn

Uit het Archief: Het Armani Mysterie