Syntetiska livsmedelsfärger - och deras kopplingar till neurobeteendemässiga problem hos barn - har sin tid.
Förra månaden undertecknade Kaliforniens guvernör Gavin Newsom lagen om Kaliforniens skolmatssäkerhetslag, som förbjuder delstatens offentliga skolor från att servera eller sälja livsmedel som innehåller sex syntetiska livsmedelsfärger från och med 2028. Tidigare denna månad bröt protester ut framför WK Kellogg Co.-kontoret i Battle Creek, Michigan, efter att företaget fick förnyad kritik för sitt misslyckande med att ta bort syntetiska livsmedelsfärger i amerikanska produkter, inklusive spannmål.
Samtidigt är de samma färger som förbjudna i Kalifornien fortfarande godkända av den amerikanska livsmedels- och läkemedelsförvaltningen. Myndigheten verkar inte ändra kurs, med en ståndpunkt att det inte finns tillräckligt med bevis för att visa att syntetiska färger orsakar problem som ADHD, hyperaktivitet eller brist på fokus.
Listan över livsmedel som innehåller syntetiska färger är lång. Upprördheten drivs av omöjligheten att bedöma risken ett barn har medan de konsumerar dem. När federala och delstatliga riktlinjer inte är överens, kan det vara knepigt att ta reda på vilka livsmedel som innehåller färgerna och om de helt bör undvikas.
Trots begränsade bevis för en neurobeteendekoppling, tror experter att vissa barn antagligen är mer mottagliga än andra. Många experter är övertygade om att Kaliforniens lag säkerställer säkerhet för delstatens offentliga skolelever, och de hoppas att lagen kan inspirera andra stater att följa efter, tvinga livsmedelstillverkare att omkonfigurera sina recept.
"Jag tror att det är en bra start eftersom skolan är en miljö där barn behöver kunna fokusera. De behöver känna att de har kontroll över sina kroppar," säger Melanie Benesh, vicepresident för regeringsangelägenheter för Environmental Working Group i Washington, D.C., ett ideellt bolag som var med och sponsrade lagen om Kaliforniens skolmatssäkerhet. "Det skapar en bättre lärmiljö för alla."
I denna nationella konversation har Science News undersökt hur vi har kommit till denna punkt och vad vetenskapen har att säga om konsumtion av syntetiska livsmedelsfärger.
Vad är syntetiska livsmedelsfärger och varför finns de i vår mat?
Syntetiska färger tillsätter färg till maten. Var och en har en unik molekylär struktur som absorberar specifika frekvenser av ljus, vilket gör att människor kan uppfatta en regnbåge av färger i annars tråkiga snacks. Bortsett från att lägga till en färgklick är syntetiska färger i princip meningslösa. De hjälper inte till att bevara maten eller lägga till något näringsvärde; deras uppgift är att locka.
"Många av dessa livsmedel är godis, spannmål - saker som marknadsförs till barn," säger Benesh. När tillverkare använder syntetisk färg, "gör det deras mat mer färgglad, mer attraktiv för barnen, och jag tror att det hjälper dem att sälja sina produkter."
Vilka produkter innehåller syntetiska färger?
Livsmedel med syntetiska färger har ingen varningsmärkning i USA, så att sålla igenom individuella produkters etiketter är vanligtvis det enda sättet att exakt ta reda på vilka livsmedelsobjekt som innehåller vilka färger. Om de förekommer, listas syntetiska färger i liten text i en produkts ingrediensförteckning, vanligtvis som namnet på en färg följt av ett nummer (som "Yellow 5"). Om du vill undvika färger, här är några livsmedelsbutiksartiklar att se upp med:
Det är inte bara livsmedelsprodukter som innehåller syntetiska livsmedelsfärger. Vissa ögonskuggor, hårprodukter och läkemedel innehåller några av de färger som nu är förbjudna i Kalifornien.
När insåg forskare att syntetiska färger kan vara skadliga?
Syntetiska färger har en lång och problematisk historia. Blykromat, arsenik och tillsatser tillverkade av stenkolstjära var några av de första iterationerna, som packade ett giftigt slag för 1800- och 1900-talets konsumenter. 1950 blev dussintals barn sjuka efter att ha ätit Halloween-godis förorenat med en farlig färg, Orange 1.
Många moderna syntetiska färger uppfanns kring samma tid; fem av de sex färger som är förbjudna i Kalifornien godkändes av FDA år 1931. Men deras potentiella skadeeffekter diskuterades inte brett förrän mitten av 1970-talet, när idén om en möjlig koppling mellan livsmedelsfärg och barndomshyperaktivitet släpptes löst ut i allmänheten, säger Mari Golub, en neurotoxikolog vid University of California, Davis. En flod av forskning följde men FDA höll fast vid sina riktlinjer.
Ändå säger vissa forskare att samband är uppenbara. Under de senaste 50 åren har en växande mängd vetenskaplig forskning och anekdotbevis pekat på en koppling mellan vissa syntetiska livsmedelsfärger och neurobeteendemässiga problem hos barn, som kan visa sig som volatila humör, hyperaktivitet och brist på fokus.
Varför förbjöd Kalifornien de sex syntetiska färgerna?
År 2021 släppte Kaliforniens Office of Environmental Health Hazard Assessment en rapport som skulle hjälpa till att driva delstaten att förbjuda Blue 1, Blue 2, Green 3, Red 40, Yellow 5 och Yellow 6 i offentliga skolor.
Rapportens författare genomsökte tillgänglig forskning som undersökte hur syntetiska livsmedelsfärgämnen påverkar barn. De analyserade 25 kliniska studier som jämförde perioder då grupper av barn konsumerade livsmedel färgade av syntetiska färgämnen med perioder då de åt placebopreparat. I många av studierna noterade föräldrar och lärare eventuella beteendeproblem när de uppstod. Rapportens författare skrev till slut att 16 av studierna visade en trovärdig koppling mellan beteendemässiga utfall och ett barns konsumtion av syntetiska färgämnen.
Men att upptäcka en koppling betyder inte att forskare kan bekräfta att syntetiska färgämnen är den direkta orsaken till neurobeteendeproblem. Det är där djurstudier kommer in.
Forskning med råttor, möss och ibland även kaniner har visat en tydligare koppling mellan individuella syntetiska livsmedelsfärgämnen och neurobeteende effekter. Några djur som exponeras för syntetiska färgämnen, som de som förbjudits, kan bli hyperaktiva eller uppvisa tecken på minnesförlust.
Även om djurstudier kan vara viktiga verktyg för jämförelse är mängden färgämne som ges till labbråttor svårt att jämföra med exempelvis hur många Red 40-färgade strössel som finns på en cupcake. Det är svårt att räkna färgämnet i enskilda strössel, chips och kakor över en barns diet.
Men djurstudier har visat att färgämnen påverkar djur neurologiskt, och de kan hjälpa forskare att avgöra vilka individuella färgämnen och doser som börjar skapa negativa effekter, säger Mark Miller, en pediatrisk miljöhälsofysiker på Kaliforniens Office of Environmental Health Hazard Assessment i Oakland som arbetade med bedömningen.
Varför var Kaliforniens beslut kontroversiellt?
Inte alla stödjer Kaliforniens förbud.
"Konsistens i livsmedelsbestämmelser mellan stater och federala myndigheter är avgörande för att säkerställa allmänhetens förtroende," säger Sean Taylor, en organisk och biologisk kemist på International Association of Color Manufacturers i Washington, D.C. Han noterar att FDA granskade den vetenskapliga litteraturen som Golubs team gjorde och drog slutsatsen att det inte fanns någon orsakssamband mellan barn som konsumerade syntetiska färgämnen och oönskade beteenden.
Det är svårt att vara specifik när man talar om faran med livsmedelsfärgämnen eftersom det inte finns så mycket forskning från första början. Och tekniskt sett motsäger inte FDA och Kaliforniens Health Assessment 2021 varandra: Den ena hittar inget orsakssamband; den senare hittar en associativ länk.
Eftersom det inte har gjorts en studie där en grupp barn med en diet fri från färgämnen jämförs med en annan grupp barn som konsumerar livsmedel med individuella doser av syntetiska färgämnen, är det svårt att identifiera ett orsakssamband.
"Vi har inte den typen av data som skulle vara guldstandard orsakssambandsdata," säger Amy Gilson, biträdande direktör för externa och lagstiftnings-relaterade frågor på Kaliforniens Office of Environmental Health Hazard Assessment i Sacramento. Det är osannolikt att en svartvit studie någonsin kommer att publiceras. Men, säger Gilson, "du behöver inte ha all orsaksdata som någon någonsin skulle vilja ha för att säga, 'Hej, du vet att det finns bra bevis här. Det finns bra vetenskap som leder oss till att behöva vidta åtgärder.'"
