Mitt Romney: Biden had Trump gratie moeten verlenen voor alle federale misdaden, Romney beweert dat Biden macht heeft misbruikt om staatsaanklachten af te wijzen
Geschreven door Bess Levin
Mitt Romney heeft Donald Trump in veel negatieve termen beschreven, hem bestempeld als een ‘whack job’ en hem ervan beschuldigd een oplichter en een fraudeur te zijn. Hij beweerde dat Trump duidelijk mentaal onstabiel was en uitte vreemdelingenhaat, onverdraagzaamheid, vulgariteit en vrouwenhaat. Romney steunde tweemaal de afzetting van de voormalige president, waarbij hij het gedrag van Trump omschreef als een grove schending van het publieke geloof en beweerde dat Trump onmiskenbaar de rebellie tegen het Congres aanmoedigde. Volgens het ministerie van Justitie bekritiseerde Romney ook Trump omdat hij naar verluidt de nationale defensie negeerde en de rechtsgang opzettelijk hinderde. Hij verklaarde dat de weigering van Trump om geheime documenten terug te geven tot deze beschuldigingen leidde; hij benadrukte de ernst van deze beschuldigingen en bracht ze in verband met andere acties die schadelijk zijn voor het nationale belang, zoals het onvermogen van Trump om het Capitool te beschermen tegen gewelddadige rellen en zijn politieke manipulatie van de verdedigingswapens van Oekraïne.
Als je al deze factoren in ogenschouw neemt, mag je ervan uitgaan dat Romney wil dat Trump de juridische gevolgen ondervindt van zijn vermeende misdaden en dat hij, als hij schuldig wordt bevonden, een passende straf krijgt. Het standpunt van Romney is echter verrassend anders!
In een interview met Stephanie Ruhle suggereerde de senator uit Utah dat Joe Biden Trump onmiddellijk gratie had moeten verlenen na zijn federale aanklacht. Romney betoogde dat het een kolossale fout van president Biden was om geen druk uit te oefenen op de aanklagers van New York om hun zaak tegen Trump op te geven. Romney's rechtvaardiging voor deze conclusie was dat een dergelijke actie Biden "de grote man" en Trump "de kleine man" zou maken. Met betrekking tot de staatszaak zei hij dat Biden zich intens tegen de vervolging had moeten verzetten. Romney beweerde dat deze situatie alleen maar gunstig zou zijn voor Trump. Hij vergeleek deze omstandigheden met de jaren zestig en zei dat als Lyndon B. Johnson de president was geweest die met een dergelijk scenario werd geconfronteerd, hij zou hebben ingegrepen om te voorkomen dat de aanklager de zaak zou voortzetten.
Deze suggestie is problematisch omdat deze rechtstreeks in tegenspraak is met de autoriteit van Biden met betrekking tot staatsaanklachten en een aanzienlijke overschrijding zou betekenen. Ruhle, die wilde bevestigen dat Romney dit begreep, vroeg hem of hij pleitte voor een afzonderlijk maar gelijkwaardig overheidssysteem. Romney bevestigde dit, maar bleef uitleggen waarom Biden Trump gratie had moeten verlenen in de federale zaken.
Niettemin bestaan er substantiële problemen met Romneys betoog. Ten eerste gaat het ervan uit dat mensen de situatie op de voorgestelde manier zouden waarnemen, en ten tweede impliceert het dat een man die beschuldigd wordt van talloze ernstige misdaden ongestraft moet blijven.
In hetzelfde interview voerde Romney, hoewel schijnbaar onbedoeld, een argument aan om Trump verantwoordelijk te houden voor zijn daden. Niet alleen moet Trump, net als ieder ander individu, volgens de wet verantwoordelijk worden gehouden, maar kiezers verdienen ook het recht om het karakter van de persoon op wie ze zouden kunnen stemmen volledig te begrijpen.
