Badanie stabilności preferencji ryzyka: Metaanaliza ujawnia rozbieżności w sposobie pomiaru

9 lutego 2025 r. Badania psychologiczne przeprowadzone w przeszłości sugerują, że niektórzy ludzie są bardziej skłonni do podejmowania ryzyka w sytuacjach niepewnych, takich jak inwestowanie pieniędzy w ryzykowne przedsięwzięcia biznesowe, spożywanie substancji uzależniających lub porzucanie stabilnej pracy bez pewnych alternatywnych perspektyw. 

W ciągu ostatnich kilku dekad psychologowie i naukowcy zajmujący się zachowaniami starali się zrozumieć w jakim stopniu skłonność ludzi do podejmowania ryzyka (tj. preferencja ryzyka) jest stabilna i spójna, co oznacza, że raczej pozostaje ona stała w czasie i w różnych kontekstach. 

Wiele ostatnich badań miało na celu zbadanie stabilności preferencji ryzyka oraz stopnia, w jakim może być ona uważana za spójną cechę osobowości. Jednakże dotychczasowe zebrane wyniki były zróżnicowane, co utrudniło osiągnięcie ostatecznych wniosków. Naukowcy z Uniwersytetu w Bazylei w Szwajcarii niedawno przeanalizowali kilka wcześniejszych badań dotyczących stabilności preferencji ryzyka, mając nadzieję na lepsze zrozumienie natury tej powszechnie badanej cechy. 

Ich analizy, opublikowane w Nature Human Behaviour, pokazały znaczącą zmienną w obecnej literaturze, zarówno pod względem stosowanych miar preferencji ryzyka, próby rekrutacji uczestników, jak i rodzajów ryzyk, które zostały ocenione. 

"Zrozumienie czy preferencja ryzyka reprezentuje stabilną, spójną cechę jest kluczowe dla działań mających na celu wyjaśnienie, przewidzenie i zapobieganie zachowaniom związanym z ryzykiem" - napisali Alexandra Bagaïnii, Yunrui Liu i ich koledzy w swoim artykule. 

"Pomagamy scharakteryzować naturę konstruktu, stosując systematyczny przegląd i metaanalizę danych uczestniczących w celu podsumowania czasowej stabilności 358 miar preferencji ryzyka". W ramach swojej metaanalizy badacze przeanalizowali 33 wcześniejsze badania podłużne, w których wzięło udział 57 grup, a w sumie 579 114 uczestników. 

Aby porównać te badania, podzielili używane miary preferencji ryzyka na trzy szerokie kategorie, a także charakterystyki demograficzne uczestników. "Nasze wyniki ujawniają znaczącą zróżnicowaną wewnątrz i między kategoriami miar (skłonność, częstość i zachowanie), dziedzinami (na przykład, inwestycje, zawodowi i spożycie alkoholu) i charakterystykami grupy badanej (na przykład wiek)" - napisali Bagaïnii, Liu i ich koledzy. 

"W szczególności, podczas gdy samoopisywane skłonności i częstość miar preferencji ryzyka wykazują wyższy stopień stabilności niż miary behawioralne, te wzorce są modyfikowane przez dziedzinę i wiek". Bagaïnii, Liu i ich koledzy przeprowadzili także analizę oceniającą stopień zgodności różnych miar preferencji ryzyka stosowanych w wcześniejszych badaniach (tj. ich zbieżność). 

Ich wyniki pokazały, że zbieżność miar była niska, oznacza to, że używane miary w poprzedniej literaturze niekoniecznie uchwyciły pojedynczą cechę, a raczej różne tendencje do podejmowania ryzyka. 

"Nasze wyniki budzą obawy dotyczące spójności i pomiaru konstruktu preferencji ryzyka" - napisali Bagaïnii, Liu i ich koledzy. 

Ogólnie rzecz biorąc, ta ostatnia metaanaliza podkreśla niespójności w sposobie, w jaki preferencja ryzyka była mierzona i konceptualizowana w dotychczasowych badaniach. Wyniki analiz zespołu mogą prowadzić przyszłe badania skupiające się na preferencjach ryzyka ludzi, potencjalnie zainicjować rozwój bardziej precyzyjnych definicji preferencji ryzyka oraz bardziej niezawodnych miar, które mogłyby być stosowane w szerokim zakresie kontekstów. 

Więcej informacji: Alexandra Bagaïni et al, A systematic review and meta-analyses of the temporal stability and convergent validity of risk preference measures, Nature Human Behaviour (2025). DOI: 10.1038/s41562-024-02085-2. © 2025 Science X Network