Exploration de la stabilité des préférences en matière de risque : Une méta-analyse révèle des écarts dans la manière dont elle est mesurée

9 février 2025 fonction

Cet article a été examiné selon le processus éditorial et les politiques de Science X. Les éditeurs ont mis en évidence les attributs suivants tout en garantissant la crédibilité du contenu:

vérifié par les faits

publication évaluée par des pairs

source de confiance

corrigé

par Ingrid Fadelli, de Medical Xpress

Des recherches passées en psychologie suggèrent que certaines personnes sont plus enclines que d'autres à prendre des risques dans des situations incertaines, comme investir de l'argent dans des entreprises risquées, consommer des substances addictives ou quitter un emploi sécurisé sans perspective alternative sûre. Au cours des dernières décennies, les psychologues et les scientifiques du comportement ont cherché à comprendre dans quelle mesure la propension des gens à prendre des risques (c'est-à-dire, la préférence pour le risque) est stable et cohérente, ce qui signifie qu'elle tend à rester constante dans le temps et dans différents contextes.

De nombreuses études récentes ont cherché à investiguer la stabilité de la préférence pour le risque et dans quelle mesure elle peut être considérée comme un trait de personnalité cohérent. Cependant, les conclusions recueillies jusqu'à présent étaient mitigées, rendant difficile d'atteindre des conclusions définitives.

Des chercheurs de l'Université de Bâle, en Suisse, ont récemment examiné plusieurs études passées explorant la stabilité de la préférence pour le risque dans l'espoir de mieux comprendre la nature de ce trait largement étudié. Leurs analyses, publiées dans Nature Human Behaviour, ont montré une variabilité significative dans la littérature existante, à la fois en termes de mesures de préférence pour le risque utilisées, d'échantillon de participants recrutés et de types de risques évalués.

« Comprendre si la préférence pour le risque représente un trait stable et cohérent est essentiel aux efforts visant à expliquer, prédire et prévenir les comportements liés au risque », ont écrit Alexandra Bagaïnii, Yunrui Liu et leurs collègues dans leur article. « Nous contribuons à caractériser la nature du concept en adoptant une approche de revue systématique et méta-analytique des données individuelles de 358 mesures de préférence pour le risque. »

Dans le cadre de leur méta-analyse, les chercheurs ont examiné 33 études longitudinales passées, impliquant 57 échantillons, pour un total de 579 114 participants. Pour comparer ces études, ils ont divisé les mesures de préférence pour le risque utilisées par les équipes impliquées en trois grandes catégories, ainsi que les caractéristiques démographiques des participants.

« Nos résultats révèlent une hétérogénéité remarquable à travers et à l'intérieur des catégories de mesure (propension, fréquence et comportement), des domaines (par exemple, l'investissement, l'occupation et la consommation d'alcool) et des caractéristiques des échantillons (par exemple, l'âge) », ont écrit Bagaïnii, Liu et leurs collègues.

« Plus particulièrement, bien que les mesures de propension et de fréquence de préférence pour le risque auto-déclarées montrent un degré de stabilité plus élevé que les mesures comportementales, ces schémas sont modérés par le domaine et l'âge. »

Bagaïnii, Liu et leurs collègues ont également mené une analyse évaluant dans quelle mesure différentes mesures de préférence pour le risque utilisées dans les études passées étaient alignées (c'est-à-dire, leur validité convergente). Leurs résultats ont montré que leur validité convergente était faible, ce qui signifie que les mesures employées dans la littérature passée ne capturaient pas nécessairement un seul trait, mais plutôt différents types de tendances à prendre des risques.

« Nos résultats soulèvent des préoccupations concernant la cohérence et la mesure du concept de préférence pour le risque », ont écrit Bagaïnii, Liu et leurs collègues.

En résumé, cette récente méta-analyse met en évidence les incohérences dans la manière dont la préférence pour le risque a été mesurée et conceptualisée dans la recherche précédente. Les conclusions des analyses de l'équipe pourraient orienter les futures études se concentrant sur les préférences pour le risque des personnes, incitant potentiellement au développement de définitions plus précises de la préférence pour le risque et de mesures plus fiables qui pourraient être appliquées dans un large éventail de contextes.

Plus d'informations: Alexandra Bagaïni et al, Une revue systématique et des méta-analyses de la stabilité temporelle et de la validité convergente des mesures de préférence pour le risque, Nature Human Behaviour (2025). DOI: 10.1038/s41562-024-02085-2.

© 2025 Réseau Science X