Certains des géants éteints de la Terre peuvent avoir été plus petits que prévu

Les estimations de la taille corporelle de certaines espèces terrestres plus grandes que nature pourraient avoir été un peu trop grandes en réalité. Prenez le Dunkleosteus, un poisson blindé avec une puissante force de morsure qui a vécu il y a environ 360 millions d'années. On pensait depuis longtemps qu'il mesurait jusqu'à 10 mètres, basé sur les restes fossilisés de sa massive tête osseuse. Mais le ratio tête-corps supposé utilisé dans ce calcul pourrait ne pas avoir été correct. Au lieu de cela, le poisson était probablement environ la moitié moins long et beaucoup plus trapu, lui valant le surnom de "Chunkleosteus" de la part de certains chercheurs. C'est juste un exemple. Les estimations de la taille de nombreux géants éteints de la planète ont été remises en question au cours de la dernière décennie alors que de nouvelles données et techniques analytiques ont émergé, rapportent les chercheurs dans l'écologie et l'évolution de septembre. Dans une certaine mesure, c'est ainsi que la science fonctionne, disent le biologiste évolutionniste Joel Gayford et ses collègues. Mais l'ampleur du conflit de taille dans certains cas demande beaucoup plus de prudence lors de l'établissement de ces estimations initiales, affirment les chercheurs. "Il y a une tendance constante... de publications hautement médiatisées désignant l'animal le plus grand, le plus lourd du monde, explique Gayford, aujourd'hui à l'Université James Cook de Brisbane, en Australie. "Avant longtemps, il y a une autre publication dans un journal moins médiatisé disant, 'Attendez, il n'était pas aussi long que ça en fait.'" Lorsqu'il s'agit d'estimer la taille corporelle, il n'y a pas toujours beaucoup à partir de là. L'extinct Otodus megalodon, le plus grand requin ayant jamais existé, n'a laissé que des dents derrière lui; la baleine ancienne Perucetus, initialement estimée plus lourde que la baleine bleue moderne, n'a laissé que quelques vertèbres, des côtes et un seul bassin individuel. Pour extrapoler à partir de ces morceaux un animal entier, les chercheurs peuvent comparer les fossiles avec des parents vivants ou éteints - s'ils sont connus - ou insérer les données dans des analyses informatiques des arbres généalogiques. Ces extrapolations sont cependant basées sur des hypothèses qui peuvent égarer les chercheurs. Megalodon est l'un des nombreux exemples sur lesquels Gayford et ses collègues se sont penchés. Les scientifiques pensaient qu'il était étroitement lié aux grands requins blancs, et ont donc supposé que son corps était proportionnellement large pour correspondre à ses 11 mètres de longueur. Mais une récente étude a bouleversé cette hypothèse, suggérant plutôt que Megalodon aurait pu être quelques mètres plus long mais aussi plus mince, construit plus comme un bus qu'un van. De manière similaire, la méthodologie derrière les estimations initiales de la taille de la baleine Perucetus a été remise en question plus tôt cette année. En utilisant différentes méthodes de calcul, les chercheurs ont revu à la baisse son poids estimé jusqu'à 340 tonnes métriques à environ 100 - toujours une grosse baleine, ont-ils argumenté, juste pas tout à fait dans la classe de poids de la baleine bleue, qui peut peser jusqu'à 245 tonnes métriques. Des paléontologues ont déjà pointé du doigt les "estimations de taille fallacieuses" comme créant un biais durable en ce qui concerne les perceptions de la taille maximale possible. Ces estimations de taille sont importantes, notent l'équipe, car des espèces plus grandes que la moyenne peuvent avoir un impact démesuré sur l'écologie, tels que les ressources alimentaires et les relations prédateurs-proies. Et les changements dans l'environnement - telle que la perte de ces sources alimentaires, par exemple - peuvent à leur tour avoir un gros impact sur les géants. Les paléontologues ont salué l'étude pour avoir souligné un défi central dans le domaine. Elle est "correcte en soulignant que nous devons être prudents et reconnaître de larges marges d'erreur lors de la reconstruction de tout taxon éteint, déclare le paléontologue des vertébrés Jack Cooper de l'Université de Swansea. Mais toutes les études de cas discutées dans l'article n'ont pas été analysées de manière aussi rigoureuse, dit-il. Par exemple, il y a encore un grand débat raisonnable sur la meilleure façon d'estimer la taille de Megalodon. Cooper ajoute que le rapport a affirmé de manière inexacte que son propre travail sur le grand requin, basé sur un rare fossile vertébral, était "non reproductible." Cela le rend, dit-il, "préoccupé par ce qui a été incorrectement signalé dans leur grande revue." Gayford, en réponse, dit que lui et ses coauteurs faisaient référence à la rareté du fossile, et non à la critique du travail de Cooper - et ajoute que cela souligne les défis inhérents pour estimer les tailles à partir du maigre registre fossile. Et, il dit, les revues de recherche portent une partie du fardeau pour des affirmations exagérées. "Elles sont moins susceptibles de publier des conclusions détaillées, méthodologiquement saines mais pas particulièrement étonnantes. Et cela a un impact sur ce sur quoi les gens pourraient concentrer leur recherche." Une façon de remédier à cela, dit-il, est de noter que la taille en tant que telle n'est pas si importante que ça lorsqu'il s'agit de déterminer si une créature vaut la peine d'être étudiée. "Le point est d'aider les gens à comprendre que ce n'est pas la taille ou le poids d'un animal qui le rend intéressant, dit Gayford. "C'est toujours un animal immense et extraordinaire dont nous pouvons beaucoup apprendre."