Certains des géants éteints de la Terre peuvent avoir été plus petits que prévu

Les estimations de la taille corporelle de certaines des espèces terrestres les plus grandes que nature étaient peut-être justement cela : un peu trop grandes pour la vie réelle.

Prenez Dunkleosteus, un poisson cuirassé avec une force de morsure puissante qui a vécu il y a environ 360 millions d’années (SN : 17/07/18). On a longtemps pensé qu’il mesurait jusqu’à 10 mètres de long, en se basant sur les restes fossilisés de sa tête osseuse massive. Mais le rapport tête/corps supposé utilisé dans ce calcul n’était peut-être pas correct. Au lieu de cela, le poisson était probablement environ la moitié de sa longueur et beaucoup plus gros, ce qui lui a valu le surnom de « Chunkleosteus » par certains chercheurs.

Ce n’est qu’un exemple. Les estimations de taille de nombreux géants éteints de la planète ont été remises en question au cours de la dernière décennie à mesure que de nouvelles données et techniques d’analyse ont émergé, rapportent les chercheurs dans la revue Ecology and Evolution de septembre.

Dans une certaine mesure, c’est ainsi que fonctionne la science, affirment le biologiste évolutionniste Joel Gayford et ses collègues. Mais l’ampleur du débat sur la taille des animaux appelle dans certains cas à une plus grande prudence dans les estimations initiales, affirment les chercheurs.

« Il y a une tendance constante à ce que des articles de presse de renom publient l’animal le plus grand et le plus lourd du monde », explique Gayford, qui travaille aujourd’hui à l’université James Cook de Brisbane, en Australie. « Peu de temps après, un autre article dans une revue moins connue dit : « Attendez, ce n’était pas si long que ça. »

Lorsqu’il s’agit d’estimer la taille d’un corps, il n’y a pas toujours grand-chose à retenir. L’Otodus megalodon, le plus grand requin ayant jamais vécu, n’a laissé derrière lui que des dents ; l’ancienne baleine Perucetus, initialement estimée plus lourde que la baleine bleue moderne, n’a laissé derrière elle que quelques vertèbres, des côtes et le bassin d’un seul individu (SN : 8/2/23). Pour extrapoler à partir de ces morceaux à un animal entier, les chercheurs peuvent comparer les fossiles avec des parents vivants ou éteints – s’ils en connaissent – ​​ou intégrer les données dans des analyses informatiques d’arbres évolutifs.

Mais ces extrapolations s’appuient sur des hypothèses qui peuvent induire les chercheurs en erreur.

Le mégalodon est l’un des nombreux exemples sur lesquels Gayford et ses collègues se sont concentrés. Les scientifiques pensaient qu’il était étroitement lié aux grands requins blancs et supposaient donc que son corps était proportionnellement large pour correspondre à ses 11 mètres de longueur. Mais une étude récente a renversé cette hypothèse, suggérant au contraire que le mégalodon était peut-être plus long de quelques mètres mais aussi plus fin, construit plus comme un bus que comme une camionnette (SN : 21/01/24).

De même, la méthodologie sur laquelle reposaient les estimations initiales de la taille du rorqual Perucetus a été remise en question plus tôt cette année. En utilisant différentes méthodes de calcul, les chercheurs ont abaissé son poids estimé de 340 tonnes à environ 100 tonnes – ce qui reste une grosse baleine, ont-ils soutenu, mais pas tout à fait dans la catégorie de poids du rorqual bleu, qui peut peser jusqu’à 245 tonnes.

Les paléontologues ont déjà dénoncé les « estimations de taille erronées » qui créent un biais durable dans la perception de la taille qu’il est possible d’atteindre, explique Gayford. Ces estimations de taille sont importantes, note l’équipe, car les espèces plus grandes que la plupart des autres peuvent avoir un impact démesuré sur l’écologie, comme les ressources alimentaires et les relations prédateur-proie. Et les changements environnementaux – la perte de ces sources de nourriture, par exemple – peuvent, à leur tour, avoir un impact démesuré sur les géants.

Les paléontologues ont salué l’étude pour avoir mis en évidence un défi essentiel dans le domaine. Elle a « raison de souligner que nous devons être prudents et reconnaître de larges marges d’erreur lors de la reconstitution de tout taxon éteint », déclare le paléontologue des vertébrés Jack Cooper de l’Université de Swansea. Mais toutes les études de cas évoquées dans l’article n’ont pas été analysées avec la même rigueur, dit-il. Par exemple, il existe encore de nombreux débats raisonnables sur la meilleure façon d’estimer la taille du mégalodon. Cooper ajoute que le rapport a affirmé à tort que son propre travail sur le requin géant, basé sur un fossile vertébral rare, était « non reproductible ». Cela, dit-il, le rend « préoccupé par ce qui a été rapporté de manière incorrecte dans leur revue plus large ».

Gayford, en réponse, dit que lui et ses coauteurs faisaient référence à la rareté du fossile, et non à une critique du travail de Cooper – et ajoute que cela met en évidence les défis inhérents à l’estimation des tailles à partir du peu de fossiles disponibles. Et, dit-il, les revues de recherche portent une partie du fardeau des affirmations démesurées. « Elles sont moins susceptibles de publier des conclusions détaillées, méthodologiquement solides mais pas particulièrement étonnantes. Et cela a un effet domino sur les sujets sur lesquels les gens pourraient concentrer leurs recherches. »

Une façon d’aborder ce problème, dit-il, est de noter que la taille en elle-même n’a pas autant d’importance lorsqu’il s’agit de savoir si une créature vaut la peine d’être étudiée. « L’essentiel est que les gens comprennent que ce n’est pas la taille ou le poids d’un animal qui le rend intéressant », dit Gayford. « C’est toujours un animal énorme et impressionnant sur lequel nous pouvons apprendre beaucoup de choses. »