Einige der ausgestorbenen Riesen der Erde waren möglicherweise kleiner als gedacht

Körpergrößenschätzungen einiger größer als das Leben auf der Erde lebender Arten könnten genau das gewesen sein: ein bisschen zu groß für das echte Leben.

Nehmen wir Dunkleosteus, ein gepanzerter Fisch mit einer starken Bisskraft, der vor etwa 360 Millionen Jahren lebte. Es wurde lange angenommen, dass er bis zu 10 Meter lang war, basierend auf den versteinerten Resten seines massiven knöchernen Kopfes. Aber das angenommene Verhältnis von Kopf zu Körper, das für diese Berechnung verwendet wurde, könnte falsch gewesen sein. Stattdessen war der Fisch wahrscheinlich nur halb so lang und viel kräftiger, was ihm von einigen Forschern den Spitznamen "Chunkleosteus" einbrachte.

Das ist nur ein Beispiel. Größenschätzungen vieler ausgestorbener Riesen des Planeten wurden in den letzten zehn Jahren aufgrund neuer Daten und analytischer Techniken in Frage gestellt, berichten Forscher in der September-Ausgabe von Ecology and Evolution.

Bis zu einem gewissen Grad ist das einfach der normale Verlauf der Wissenschaft, sagen der Evolutionsbiologe Joel Gayford und Kollegen. Aber das Ausmaß der Größenstreitigkeiten in einigen Fällen erfordert viel mehr Vorsicht bei der Erstellung dieser ersten Schätzungen, sagen die Forscher.

"Es gibt einen wachsenden Trend von ... hochwertigen Papieren, die die weltgrößten, weltgewichtigsten irgendwas veröffentlichen", sagt Gayford, der jetzt an der James Cook University in Brisbane, Australien, tätig ist. "Bald darauf erscheint ein weiteres Papier in einem weniger bekannten Journal und sagt, 'Moment mal, es war eigentlich gar nicht so lang.'"

Bei der Schätzung der Körpergröße gibt es nicht immer viel zu beachten. Der ausgestorbene Otodus megalodon, der größte Hai, der jemals gelebt hat, hinterließ nur Zähne; der alte Wal Perucetus, anfangs mit einem höheren Gewicht als der moderne Blauwal geschätzt, hinterließ nur wenige Wirbel, Rippen und ein einziges Becken eines Individuums. Um von diesen Fragmenten auf ein ganzes Tier zu schließen, können Forscher die Fossilien mit lebenden oder ausgestorbenen Verwandten vergleichen - falls bekannte existieren - oder die Daten in Computeranalysen von Evolutionärsstammbäumen einfließen lassen.

Aber diese Verallgemeinerungen beruhen auf Annahmen, die Forscher in die Irre führen können.

Megalodon ist eines von mehreren Beispielen, auf das Gayford und Kollegen eingehen. Wissenschaftler hatten gedacht, dass er eng mit Weißen Haien verwandt sei, und gingen daher davon aus, dass sein Körper im Verhältnis zu seiner möglicherweise 11 Meter langen Größe proportionell breit war. Eine kürzliche Studie hat diese Annahme jedoch umgeworfen und stattdessen darauf hingewiesen, dass Megalodon möglicherweise einige Meter länger war, aber auch schlanker, mehr wie ein Bus als ein Lieferwagen gebaut war.

Ähnlich wurden die Methoden hinter den ursprünglichen Größenschätzungen des Wals Perucetus in Frage gestellt. Unter Verwendung verschiedener Berechnungsmethoden haben Forscher sein geschätztes Gewicht von bis zu 340 metrischen Tonnen auf etwa 100 herabgestuft - immer noch ein großer Wal, argumentierten sie, aber nicht ganz in der Gewichtsklasse des Blauwals, der bis zu 245 metrische Tonnen wiegen kann.

Paläontologen haben früher "unwahre Größenschätzungen" angeprangert, die eine dauerhafte Voreingenommenheit hervorrufen, wenn es um die Vorstellungen davon geht, wie groß es möglich ist zu werden, sagt Gayford. Diese Größenschätzungen sind wichtig, bemerkt das Team, weil besonders große Arten einen überproportionalen Einfluss auf die Ökologie haben können, wie z.B. Nahrungsquellen und Beziehungen zwischen Beutetieren und Räubern. Veränderungen in der Umwelt - wie der Verlust dieser Nahrungsquellen - können wiederum einen überproportionalen Einfluss auf die Riesen haben.

Die Paläontologen haben die Studie gelobt, weil sie eine Kernherausforderung in diesem Bereich aufzeigt. "Sie weist zurecht darauf hin, dass wir vorsichtig sein müssen und breite Fehlermargen berücksichtigen müssen, wenn wir ein ausgestorbenes Taxon rekonstruieren", sagt der Wirbeltier-Paläontologe Jack Cooper von der Swansea University. Aber nicht jede Fallstudie, die in dem Papier diskutiert wurde, wurde seiner Meinung nach gleich rigoros analysiert. Zum Beispiel gebe es immer noch eine große Debatte darüber, wie man die Größe von Megalodon am besten schätzen könne.

Cooper fügt hinzu, dass im Bericht fälschlicherweise behauptet wurde, seine eigene Arbeit über den Riesenhai, basierend auf einem seltenen Wirbelfossil, sei "nicht replizierbar" gewesen. Das, sagt er, beunruhigt ihn, was noch falsch in ihrer umfassenderen Überprüfung berichtet wurde.

Gayford erklärt daraufhin, dass er und die Mitautoren auf die Seltenheit des Fossils Bezug nahmen und nicht Coopers Arbeit kritisierten - und dass dies die inhärenten Herausforderungen bei der Schätzung von Größen anhand des spärlichen Fossilienrekords verdeutlicht. Und, fügt er hinzu, Forschungszeitschriften tragen auch einen Teil der Verantwortung für übermäßige Behauptungen. "Sie sind weniger geneigt, sehr detaillierte, methodologisch fundierte aber nicht besonders erstaunliche Schlussfolgerungen zu veröffentlichen. Und das hat Auswirkungen darauf, worauf die Leute ihre Forschung konzentrieren könnten."

Ein Weg, dies anzugehen, sagt er, ist zu beachten, dass die Größe an und für sich nicht so wichtig ist, wenn es darum geht, ob eine Kreatur es wert ist, untersucht zu werden. "Der Punkt ist, dass die Größe oder das Gewicht eines Tieres nicht das ist, was es interessant macht", sagt Gayford. "Es ist immer noch ein riesiges, faszinierendes Tier, von dem wir viel lernen können."