Några av jordens utdöda jättar kan ha varit mindre än vad som tidigare antagits

Kroppsstorleksberäkningar av några av jordens arter som är större än livet kan ha varit just det: lite för stora för det verkliga livet.

Ta Dunkleosteus, en pansarfisk med en kraftfull bitkraft som levde för cirka 360 miljoner år sedan (SN: 7/17/18). Den hade länge ansetts vara så mycket som 10 meter lång, baserat på de fossiliserade resterna av dess massiva beniga huvud. Men det antagna förhållandet mellan huvud och kropp som användes i den beräkningen kanske inte var korrekt. Istället var fisken förmodligen ungefär hälften så lång och mycket kraftigare, vilket gav den smeknamnet "Chunkleosteus" från vissa forskare.

Det är bara ett exempel. Storleksuppskattningar av många av planetens utdöda jättar har ifrågasatts under det senaste decenniet eftersom nya data och analytiska tekniker har dykt upp, rapporterar forskare i September Ecology and Evolution.

Till viss del är det bara så vetenskap fungerar, säger evolutionsbiologen Joel Gayford och kollegor. Men storlekskonfliktens omfattning kräver i vissa fall mycket mer försiktighet när man gör dessa initiala uppskattningar, säger forskarna.

"Det finns en pågående trend av ... högprofilerade tidningar som publicerar världens största, världens tyngsta något", säger Gayford, nu vid James Cook University i Brisbane, Australien. "Inom kort tid finns det ett annat papper i en lägre profiltidning som säger: "Vänta, det var faktiskt inte så länge."

När det gäller att uppskatta kroppsstorlek finns det inte alltid mycket att gå på. Den utdöda Otodus megalodon, den största hajen som någonsin levt, lämnade bara tänder kvar; den forntida valen Perucetus, som ursprungligen uppskattades vara tyngre än den moderna blåvalen, lämnade bara några kotor, revben och en enda individs bäcken (SN: 8/2/23). För att extrapolera från dessa bitar till ett helt djur, kan forskare jämföra fossilerna med levande eller utdöda släktingar - om några är kända - eller koppla in data till datoranalyser av evolutionära träd.

Men dessa extrapolationer kommer med antaganden som kan leda forskare vilse.

Megalodon är ett av flera exempel som Gayford och hans kollegor tar hänsyn till. Forskare hade trott att den var nära besläktad med vithajar, och antog därför att dess kropp var proportionellt bred för att matcha dess kanske 11 meter långa. Men en nyligen genomförd studie ändrade det antagandet, och antydde istället att Megalodon kan ha varit några meter längre men också smalare, byggd mer som en buss än en skåpbil (SN: 1/21/24).

På samma sätt ifrågasattes metodiken bakom de initiala storleksuppskattningarna av valen Perucetus tidigare i år. Med hjälp av olika beräkningsmetoder nedgraderade forskare dess uppskattade vikt från upp till 340 ton till cirka 100 - fortfarande en stor val, hävdade de, bara inte riktigt i blåvalens viktklass, som kan väga så mycket som 245 ton.

Paleontologer har tidigare kallat ut "falska storleksuppskattningar" för att skapa bestående fördomar när det gäller uppfattningar om hur stort det är möjligt att bli, säger Gayford. Dessa uppskattningar av storlek spelar roll, konstaterar teamet, eftersom större än de flesta arter kan ha en stor inverkan på ekologin, såsom matresurser och relationer mellan rovdjur och bytesdjur. Och förändringar i miljön - förlust av dessa matkällor, till exempel - kan i sin tur ha en stor inverkan på jättarna.

Paleontologer har hyllat studien för att belysa en kärnutmaning inom området. Det är "korrekt att påpeka att vi måste vara försiktiga och erkänna breda felmarginaler när vi rekonstruerar alla utdöda taxon", säger ryggradsdjurspaleontolog Jack Cooper vid Swansea University. Men inte alla fallstudier som diskuterades i tidningen analyserades lika noggrant, säger han. Till exempel finns det fortfarande en hel del rimlig debatt om hur man bäst uppskattar Megalodons storlek.

Cooper tillägger att rapporten felaktigt hävdade att hans eget arbete med jättehajen, baserat på ett sällsynt kotfossil, var "oreproducerbart". Det, säger han, gör honom "bekymrad över vad mer som har rapporterats felaktigt i deras större recension."

Gayford, som svar, säger att han och medförfattare syftade på fossilets sällsynthet, utan att kritisera Coopers arbete - och tillägger att detta belyser de inneboende utmaningarna med att uppskatta storlekar från den knappa fossilregistreringen. Och, säger han, forskningstidskrifter bär en del av bördan för stora anspråk. "De är mindre benägna att publicera detaljerade, metodologiskt sunda men inte särskilt fantastiska slutsatser. Och det har en avsmittande effekt för vad människor kan fokusera sin forskning på."

Ett sätt att ta itu med detta, säger han, är att notera att storleken i sig inte spelar så stor roll när det kommer till om en varelse är värd att studera. "Poängen är att folk ska förstå att det inte är storleken eller vikten på ett djur som gör det intressant", säger Gayford. "Det är fortfarande ett stort, fantastiskt djur som vi kan lära oss mycket om."