Några av jordens utdöda jättar kan ha varit mindre än vad som tidigare antagits

Kroppstorleksuppskattningar av några av jordens större än livet-arter har kanske bara varit precis det: lite för stora för verkliga livet. Ta Dunkleosteus, en bepansrad fisk med en kraftfull bitkraft som levde för cirka 360 miljoner år sedan. Det hade länge trott att den var upp till 10 meter lång, baserat på de fossiliserade resterna av dess massiva beniga huvud. Men det antagna huvud-till-kroppsförhållandet som användes i den beräkningen kanske inte var korrekt. Istället var fisken förmodligen ungefär hälften så lång och mycket kraftigare, vilket gav den smeknamnet "Chunkleosteus" av vissa forskare. Det är bara ett exempel. Storleksuppskattningar av många av planetens utdöda jättar har ifrågasatts under det senaste decenniet när ny data och analytiska tekniker har dykt upp, rapporterar forskare i septembernumret av Ecology and Evolution. Till viss del är det så vetenskapen fungerar, säger evolutionsbiologen Joel Gayford och kollegorna. Men storleksdispyterna i vissa fall kräver mycket större försiktighet vid dessa initiala uppskattningar, säger forskarna. "Det finns en pågående trend med ... framstående studier som publicerar världens största, världens tyngsta något", säger Gayford, numera vid James Cook University i Brisbane, Australien. "Inom kort finns det en annan studie i en mindre framträdande tidskrift som säger, 'Vänta lite, det var faktiskt inte så långt'." När det gäller att uppskatta kroppstorleken finns det inte alltid mycket att gå på. Den utdöda Otodus megalodon, den största hajen som någonsin levt, lämnade bara tänder bakom sig; den antika valen Perucetus, initialt uppskattad att vara tyngre än den moderna blåvalen, lämnade bara några kotor, revben och en enskild individens bäckenben. För att extrapolera från dessa bitar till en hel djur, kan forskare jämföra fossilen med levande eller utdöda släktingar - om några är kända - eller mata in data i datoranalyser av evolutionära träd. Men dessa extrapolationer kommer med antaganden som kan leda forskare på villovägar. Megalodon är ett av flera exempel som Gayford och kollegorna fokuserar på. Forskare hade trott att det var nära släkt med stora vithajar och antog att dess kropp var proportionellt bred för att matcha dess kanske 11 meter i längd. Men en nylig studie vände upp och ner på det antagandet och föreslog istället att Megalodon kanske var några meter längre men också tunnare, byggd mer som en buss än en van. På samma sätt ifrågasattes metodiken bakom de initiala storleksuppskattningarna av valen Perucetus tidigare i år. Genom att använda olika beräkningsmetoder sänkte forskare dess uppskattade vikt från upp till 340 metriska ton till ungefär 100 - fortfarande en stor val, hävdade de, men inte riktigt i blåvalens viktklass, som kan väga så mycket som 245 metriska ton. Paleontologer har tidigare kallat "falska storleksuppskattningar" för att skapa bestående bias när det kommer till uppfattningar om hur stora det är möjligt att bli, säger Gayford. Dessa storleksuppskattningar spelar roll, påpekar teamet, eftersom arter som är större än de flesta kan ha en överdriven påverkan på ekologin, såsom födoresurser och predator-bytt förhållanden. Och förändringar i miljön - förlust av dessa födoresurser, till exempel - kan i sin tur ha en överdriven inverkan på jättarna. Paleontologer har hyllat studien för att ha belyst en kärnutmaning inom fältet. Det är "korrekt att påpeka att vi behöver vara försiktiga och erkänna stora felmarginaler när vi rekonstruerar något utdött taxon", säger ryggradspaleontologen Jack Cooper vid Swansea University. Men inte varje fallstudie som diskuteras i rapporten analyserades lika rigoröst, påpekar han. Till exempel finns det fortfarande en stor mängd rimlig debatt om hur man bäst uppskattar Megalodons storlek. Cooper tillägger att rapporten felaktigt påstod att hans egna arbete om den gigantiska hajen, baserat på en sällsynt ryggkota, var "oreproducerbart". Det gör honom, säger han, "oroad över vad som annars har rapporterats felaktigt i deras bredare översyn". Gayford svarar att han och medförfattarna tog upp den sällsyntheten hos fossilet, inte kritiserade Coopers arbete - och tillägger att detta betonar de inneboende utmaningarna att uppskatta storlekar från den sparsamma fossilregistret. Och, säger han, forskningstidskrifter bär en del av ansvaret för överdrivna påståenden. "De är mindre benägna att publicera detaljerade, metodiskt korrekta men inte särskilt fantastiska slutsatser. Och det har en följdverkan för vad människor kanske fokuserar sin forskning på." Ett sätt att hantera detta, säger han, är att notera att storlek i sig inte spelar lika stor roll när det gäller om en varelse är värd att studera. "Poängen är att få människor att förstå att det inte är storleken eller vikten hos ett djur som gör det intressant," säger Gayford. "Det är fortfarande ett enormt, fantastiskt djur som vi kan lära oss mycket om."