Sommige van de uitgestorven reuzen van de aarde waren mogelijk kleiner dan gedacht

De schattingen van de lichaamsgrootte van sommige van de grotere-dan-het-leven soorten op aarde waren misschien net dat: een beetje te groot voor het echte leven.

Neem Dunkleosteus, een gepantserde vis met een krachtige bijtkracht die ongeveer 360 miljoen jaar geleden leefde. Er werd lang gedacht dat hij wel 10 meter lang was, gebaseerd op de gefossiliseerde resten van zijn massieve benige hoofd. Maar de aangenomen verhouding tussen hoofd en lichaam die in die berekening werd gebruikt, was misschien niet correct. In plaats daarvan was de vis waarschijnlijk ongeveer de helft zo lang en veel forser, wat sommige onderzoekers de bijnaam "Chunkleosteus" opleverde.

Dat is slechts een voorbeeld. Grootte schattingen van veel uitgestorven reuzen van de planeet zijn de afgelopen tien jaar in twijfel getrokken door nieuwe gegevens en analysetechnieken, melden onderzoekers in de september editie van Ecology and Evolution.

Volgens evolutionair bioloog Joel Gayford en collega's is dat in zekere zin gewoon hoe wetenschap werkt. Maar de omvang van de grootteconflicten in sommige gevallen vraagt om veel meer voorzichtigheid bij het maken van die eerste schattingen, zeggen de onderzoekers.

"Er is een voortdurende trend van ... grote artikelen in de wetenschap die beweren dat iets werelds grootste, werelds zwaarste is," zegt Gayford, nu werkzaam aan James Cook University in Brisbane, Australië. "Al snel is er echter een ander artikel in een minder bekend tijdschrift dat zegt, 'Wacht even, het was eigenlijk niet zo lang.'"

Als het gaat om het schatten van de lichaamsgrootte, is er niet altijd veel om op te vertrouwen. De uitgestorven Otodus megalodon, de grootste haai die ooit leefde, liet alleen tanden achter; de oude walvis Perucetus, aanvankelijk geschat op zwaarder dan de moderne blauwe walvis, liet slechts een paar wervels, ribben en een bekken van een enkel individu achter. Om van deze stukken naar een heel dier te extrapoleren, kunnen onderzoekers de fossielen vergelijken met bekende levende of uitgestorven verwanten of de gegevens invoeren in computeranalyses van evolutionaire bomen.

Maar dergelijke extrapolaties gaan gepaard met aannames die onderzoekers op het verkeerde spoor kunnen brengen.

Megalodon is een van de voorbeelden waarop Gayford en collega's zich richten. Wetenschappers dachten dat het nauw verwant was aan grote witte haaien, en gingen er daarom vanuit dat zijn lichaam evenredig breed was om te passen bij zijn misschien wel 11 meter in lengte. Maar een recente studie heeft die aanname omvergeworpen en suggereerde in plaats daarvan dat Megalodon misschien een paar meter langer was, maar ook slanker, meer gebouwd als een bus dan als een bestelwagen.

Vergelijkbaar werden de methodologie achter de initiële schattingen van de walvis Perucetus eerder dit jaar in twijfel getrokken. Door verschillende berekeningsmethoden te gebruiken, verlaagden onderzoekers zijn geschatte gewicht van maximaal 340 metrische ton tot ongeveer 100 — nog steeds een grote walvis, betoogden ze, maar niet helemaal in de gewichtsklasse van de blauwe walvis, die wel tot 245 metrische ton kan wegen.

Paleontologen hebben eerder "spurieuze grootteschattingen" bekritiseerd omdat ze blijvend vooroordelen creëren over hoe groot het mogelijk is om te worden, zegt Gayford. Deze schattingen van grootte zijn belangrijk, benadrukt het team, omdat soorten die groter zijn dan de meeste een buitenproportionele invloed kunnen hebben op de ecologie, zoals voedselbronnen en predator-prooi relaties. En veranderingen in het milieu — zoals het verlies van die voedselbronnen — kunnen op hun beurt een buitenproportionele invloed hebben op de reuzen.

Paleontologen hebben de studie geprezen omdat het een kernuitdaging in het veld benadrukt. Het is "correct om erop te wijzen dat we voorzichtig moeten zijn en brede foutmarges moeten erkennen bij het reconstrueren van een uitgestorven taxon," zegt gewervelde paleontoloog Jack Cooper van Swansea University. Maar niet elke case study die in het artikel wordt besproken, werd even rigoureus geanalyseerd, zegt hij. Zo is er nog steeds veel redelijke discussie over de beste manier om de grootte van Megalodon te schatten.

Cooper voegt toe dat het rapport ten onrechte beweerde dat zijn eigen werk over de reusachtige haai, gebaseerd op een zeldzaam wervelfossiel, "niet te repliceren" was. Dat, zegt hij, baart hem zorgen over wat er nog meer onjuist is gemeld in hun bredere review.

Gayford reageert hierop door te zeggen dat hij en zijn coauteurs verwezen naar de zeldzaamheid van het fossiel, niet naar kritiek op het werk van Cooper — en voegt eraan toe dat dit de inherente uitdagingen benadrukt om maten te schatten uit de schaarse fossielen. En, zegt hij, onderzoeksbladen dragen een deel van de last voor overdreven claims. "Ze zijn minder geneigd om gedetailleerde, methodologisch degelijke maar niet bijzonder verbazingwekkende conclusies te publiceren. En dat heeft een domino-effect voor waar mensen zich misschien op richten met hun onderzoek."

Één manier om hiermee om te gaan, zegt hij, is om te erkennen dat de grootte op zichzelf niet zo belangrijk is als het gaat om de vraag of een wezen het waard is om te bestuderen. "Het punt is dat mensen moeten begrijpen dat het niet de grootte of het gewicht van een dier is dat het interessant maakt," zegt Gayford. "Het is nog steeds een enorm, geweldig dier waar we veel van kunnen leren."