Algunos de los gigantes extintos de la Tierra pueden haber sido más pequeños de lo que se pensaba.

Las estimaciones del tamaño corporal de algunas de las especies más grandes de la Tierra pueden haber sido solo eso: un poco demasiado grandes para la vida real. Toma a Dunkleosteus, un pez blindado con una poderosa fuerza de mordida que vivía alrededor de 360 millones de años atrás. Se creía que tenía hasta 10 metros de largo, basado en los restos fosilizados de su enorme cabeza ósea. Pero la proporción asumida entre la cabeza y el cuerpo usada en ese cálculo podría no haber sido correcta. En cambio, es probable que el pez fuera aproximadamente la mitad de largo y mucho más corpulento, lo que le valió el apodo de "Chunkleosteus" por parte de algunos investigadores. Ese es solo un ejemplo. Las estimaciones de tamaño de muchas de las gigantes extintas del planeta han sido cuestionadas en la última década a medida que han surgido nuevos datos y técnicas analíticas, informan los investigadores en la revista Ecology and Evolution de septiembre. Hasta cierto punto, así es como funciona la ciencia, dicen el biólogo evolutivo Joel Gayford y colegas. Pero la escala de la discusión sobre el tamaño en algunos casos requiere mucha más cautela en hacer esas estimaciones iniciales, dicen los investigadores. "Existe una tendencia creciente de … publicar en los grandes medios los animales más grandes y pesados del mundo", dice Gayford, ahora en la Universidad James Cook en Brisbane, Australia. "Pero poco después, aparece otro artículo en una revista menos conocida diciendo, 'Esperen, en realidad no era tan grande'." Cuando se trata de estimar el tamaño corporal, no siempre hay mucho en qué basarse. El extinto Otodus megalodon, el tiburón más grande que haya existido, solo dejó dientes; la antigua ballena Perucetus, inicialmente estimada como más pesada que la ballena azul moderna, solo dejó algunas vértebras, costillas y un solo hueso de la pelvis. Para extrapolar a partir de estas piezas a un animal entero, los investigadores pueden comparar los fósiles con parientes vivos o extintos, si los hay, o introducir los datos en análisis computacionales de árboles evolutivos. Pero esas extrapolaciones vienen con suposiciones que pueden llevar a los investigadores por mal camino. El megalodón es uno de varios ejemplos en los que se centran Gayford y sus colegas. Los científicos creían que estaba estrechamente relacionado con los tiburones blancos, y por lo tanto asumieron que su cuerpo era proporcionalmente ancho para que coincidiera con sus aproximadamente 11 metros de longitud. Pero un estudio reciente desbarató esa suposición, sugiriendo en cambio que el megalodón podría haber sido unos metros más largo pero también más esbelto, construido más como un autobús que como una furgoneta. Del mismo modo, la metodología detrás de las estimaciones iniciales del tamaño de la ballena Perucetus fue cuestionada a principios de este año. Utilizando diferentes métodos de cálculo, los investigadores redujeron su peso estimado de hasta 340 toneladas métricas a alrededor de 100. Los paleontólogos han señalado previamente que las "estimaciones de tamaño erróneas" crean un sesgo duradero en lo que respecta a las percepciones de cuán grandes es posible llegar, dice Gayford. Estas estimaciones de tamaño importan, señala el equipo, porque las especies más grandes de lo común pueden tener un impacto desproporcionado en la ecología, como los recursos alimentarios y las relaciones depredador-presa. Y los cambios en el ambiente —como la pérdida de esos recursos alimentarios, por ejemplo— pueden, a su vez, tener un impacto desproporcionado en los gigantes. Los paleontólogos han elogiado el estudio por resaltar un desafío central en el campo. Es "correcto al señalar que necesitamos ser cautelosos y reconocer amplios márgenes de error al reconstruir cualquier taxón extinto", dice el paleontólogo de vertebrados Jack Cooper de la Universidad de Swansea. Pero no todos los estudios de caso discutidos en el artículo fueron analizados con la misma rigurosidad, agrega. Por ejemplo, aún existe un gran debate razonable sobre cómo estimar mejor el tamaño del megalodon. Cooper agrega que el informe afirmaba incorrectamente que su propio trabajo sobre el gigantesco tiburón, basado en un raro fósil vertebral, era "irreproducible". Eso, dice, lo hace "preocupado por lo que más se ha reportado incorrectamente en su revisión más amplia". Gayford, en respuesta, dice que él y sus coautores se referían a la rareza del fósil, no estaban criticando el trabajo de Cooper. Y agrega que esto resalta los desafíos inherentes de estimar tamaños a partir del escaso registro fósil. Y, dice, las revistas de investigación llevan parte de la carga por afirmaciones desmedidas. "Es menos probable que publiquen conclusiones detalladas y metodológicamente sólidas pero no particularmente sorprendentes. Y eso tiene un efecto secundario en en lo que las personas pueden centrar su investigación." Una forma de abordar esto, dice, es señalar que el tamaño en sí mismo no importa tanto cuando se trata de determinar si vale la pena estudiar una criatura. "El punto es que la gente entienda que no es el tamaño ni el peso de un animal lo que lo hace interesante", dice Gayford. "Todavía es un animal enorme y asombroso del cual podemos aprender mucho."