Algunos de los gigantes extintos de la Tierra pueden haber sido más pequeños de lo que se pensaba.

Las estimaciones del tamaño corporal de algunas de las especies más grandes de la Tierra pueden haber sido justamente eso: un poco demasiado grandes para la vida real.

Tomemos como ejemplo a Dunkleosteus, un pez acorazado con una poderosa fuerza de mordida que vivió hace unos 360 millones de años (SN: 17/7/18). Durante mucho tiempo se pensó que medía hasta 10 metros de largo, basándose en los restos fosilizados de su enorme cabeza ósea. Pero la supuesta relación cabeza-cuerpo utilizada en ese cálculo podría no haber sido correcta. En cambio, el pez probablemente era aproximadamente la mitad de largo y mucho más robusto, lo que le valió el apodo de "Chunkleosteus" de algunos investigadores.

Ese es solo un ejemplo. Las estimaciones del tamaño de muchos de los gigantes extintos del planeta han sido puestas en tela de juicio en la última década a medida que surgieron nuevos datos y técnicas analíticas, informan los investigadores en el número de septiembre de Ecology and Evolution.

En cierta medida, así es como funciona la ciencia, dicen el biólogo evolutivo Joel Gayford y sus colegas. Pero la escala de la disputa sobre el tamaño en algunos casos exige mucha más cautela a la hora de hacer esas estimaciones iniciales, dicen los investigadores.

“Hay una tendencia en curso de… artículos de alto perfil que publican algo más grande y más pesado del mundo”, dice Gayford, ahora en la Universidad James Cook en Brisbane, Australia. “Al poco tiempo, hay otro artículo en una revista de menor perfil que dice: ‘Un momento, en realidad no fue tan largo’”.

Cuando se trata de estimar el tamaño corporal, no siempre hay mucho en lo que basarse. El extinto Otodus megalodon, el tiburón más grande que jamás haya existido, dejó solo dientes; la antigua ballena Perucetus, inicialmente estimada como más pesada que la ballena azul moderna, dejó solo unas pocas vértebras, costillas y la pelvis de un solo individuo (SN: 8/2/23). Para extrapolar estos fragmentos a un animal completo, los investigadores pueden comparar los fósiles con parientes vivos o extintos (si se conocen) o introducir los datos en análisis informáticos de árboles evolutivos.

Pero esas extrapolaciones conllevan suposiciones que pueden llevar a los investigadores por mal camino.

El megalodón es uno de los varios ejemplos en los que se centran Gayford y sus colegas. Los científicos habían pensado que estaba estrechamente relacionado con los grandes tiburones blancos, por lo que asumieron que su cuerpo era proporcionalmente ancho para coincidir con sus quizás 11 metros de longitud. Pero un estudio reciente puso patas arriba esa suposición, sugiriendo en cambio que el megalodón podría haber sido unos pocos metros más largo pero también más delgado, construido más como un autobús que como una camioneta (SN: 21/1/24).

De manera similar, la metodología detrás de las estimaciones iniciales del tamaño de la ballena Perucetus fue puesta en tela de juicio a principios de este año. Usando diferentes métodos de cálculo, los investigadores rebajaron su peso estimado de hasta 340 toneladas métricas a aproximadamente 100: sigue siendo una ballena grande, argumentaron, pero no exactamente en la categoría de peso de la ballena azul, que puede pesar hasta 245 toneladas métricas.

Los paleontólogos han denunciado anteriormente las “estimaciones de tamaño falsas” como generadoras de sesgos duraderos en lo que respecta a las percepciones de cuán grande es posible llegar a ser, dice Gayford. Estas estimaciones de tamaño son importantes, señala el equipo, porque las especies más grandes que la mayoría pueden tener un impacto enorme en la ecología, como los recursos alimenticios y las relaciones depredador-presa. Y los cambios en el medio ambiente (la pérdida de esas fuentes de alimento, por ejemplo) pueden, a su vez, tener un impacto enorme en los gigantes.

Los paleontólogos han elogiado el estudio por destacar un desafío central en el campo. Es “correcto al señalar que debemos ser cautelosos y reconocer amplios márgenes de error al reconstruir cualquier taxón extinto”, dice el paleontólogo de vertebrados Jack Cooper de la Universidad de Swansea. Pero no todos los estudios de caso discutidos en el artículo fueron analizados con el mismo rigor, dice. Por ejemplo, todavía hay una gran cantidad de debate razonable sobre la mejor manera de estimar el tamaño del Megalodon.

Cooper añade que el informe afirmaba erróneamente que su propio trabajo sobre el tiburón gigante, basado en un raro fósil vertebral, era “irreproducible”. Eso, dice, le preocupa “por qué más se ha informado incorrectamente en su revisión más amplia”.

Gayford, en respuesta, dice que él y los coautores se referían a la rareza del fósil, no criticaban el trabajo de Cooper, y añade que esto pone de relieve los desafíos inherentes a la estimación de tamaños a partir del escaso registro fósil. Y, dice, las revistas de investigación soportan parte de la carga de las afirmaciones desmesuradas. “Es menos probable que publiquen conclusiones detalladas, metodológicamente sólidas pero no particularmente sorprendentes. Y eso tiene un efecto dominó sobre en qué podría centrarse la gente para investigar”.

Una forma de abordar esto, dice, es señalar que el tamaño en sí mismo no importa tanto cuando se trata de si vale la pena estudiar una criatura. “El punto es que la gente entienda que no es el tamaño o el peso de un animal lo que lo hace interesante”, dice Gayford. “Sigue siendo un animal enorme y asombroso del que podemos aprender mucho”.