Chris Murphy déclare que les républicains sont « allergiques à la résolution » de la frontière | Salon de la vanité

Par Éric Lutz

Le récent projet de loi sur les frontières, bien qu’imparfait, constitue un effort important mené par le sénateur démocrate Chris Murphy. Bien qu'il n'offre pas de voie d'accès à la citoyenneté aux rêveurs et oblige les démocrates à concéder plus que ce qu'ils ont gagné, Murphy le considérait comme le meilleur compromis possible. Il a exprimé sa consternation face à son rejet par Donald Trump et ses alliés républicains à la Chambre. « Si les Républicains ne pouvaient pas accepter cet accord sur l’immigration, m’a-t-il dit, ils n’accepteront aucun accord. »

Dans une conversation avec Vanity Fair, Murphy a évoqué l’approche de mauvaise foi des républicains en matière d’immigration, les implications pour la politique étrangère américaine lors des prochaines élections et la nécessité pour les démocrates de donner la priorité à la sécurité des frontières. "La plupart des Américains pensent que nous devrions avoir une immigration légale, mais pensent que notre frontière est hors de contrôle", a déclaré Murphy. « Mais ils observent une structure politique dans laquelle un côté veut se fermer complètement… et l’autre ne semble parfois pas se soucier beaucoup de la frontière. »

Vanity Fair : Pensez-vous que, lors des négociations avec les républicains, les deux parties définissent la « crise » de la même manière, ou avez-vous l'impression que vous discutez de questions différentes ?

Chris Murphy : Ce n'est pas une réponse facile. Les républicains perçoivent en grande partie la crise comme un trop grand nombre de personnes entrant dans le pays, tandis que les démocrates la voient à travers son impact sur les individus qui arrivent. De plus en plus, mon parti considère la situation à la frontière comme intenable. L’une de mes critiques à l’égard du parti est que nous nous sommes parfois concentrés exclusivement sur le bien-être des migrants au lieu de mettre également l’accent sur la sécurité des frontières. Nous pouvons nous soucier profondément d’améliorer la vie des migrants tout en reconnaissant que l’état frontalier actuel est inacceptable.

Vanity Fair : Compte tenu de votre frustration face à la gestion du projet de loi par les Républicains, comment voyez-vous le potentiel d’une future coopération bipartite ?

Chris Murphy : J’en ai conclu que les Républicains aborderont toujours l’immigration avec mauvaise foi. Ils souhaitent peut-être faire des compromis sur le plan intellectuel, mais émotionnellement, ils sont réticents à résoudre le problème. Ils craignent de perdre la crise frontalière comme outil politique. J’ai peut-être été naïf, mais si les Républicains ne pouvaient pas accepter cet accord, ils n’accepteraient aucun accord. Cependant, je n’ai pas complètement abandonné le bipartisme. Jusqu’aux élections, les Républicains s’aligneront probablement sur l’opération politique de Trump, qui ne soutiendra aucun compromis bipartite significatif. Ainsi, des moments bipartites majeurs sont peu probables au cours des six à huit prochains mois, mais je continue de croire que certains républicains du Sénat sont ouverts aux accords.

Vanity Fair : L’absence de compromis bipartisan s’étend-elle à l’aide étrangère ? Vous avez exprimé votre confiance dans son adoption, mais il semble vulnérable compte tenu de la position du parti républicain sur l’Ukraine.

Chris Murphy : Notre seul choix au Sénat est d'adopter ce projet de loi avec un vote bipartisan fort. S’il est adopté avec 70 voix, cela enverra un signal important. (Remarque : après notre discussion, le programme d'aide étrangère a été adopté par 70 voix contre 29 au Sénat, mais il fait face à des incertitudes à la Chambre, même si le chef de la minorité Hakeem Jeffries est convaincu qu'il sera adopté.) Je ne peux pas contrôler la Chambre ou le mouvement MAGA. Une fois que Trump a ciblé l’accord sur l’immigration, celui-ci était voué à l’échec. Je crains que Trump et son mouvement n’intensifient leurs attaques contre l’aide à l’Ukraine, répétant ce qui s’est passé avec l’immigration. Trump veut que Poutine gagne et dirigera son mouvement en conséquence.

Vanity Fair : Trump a récemment encouragé les attaques contre l’OTAN lors d’un rassemblement. Quels sont les enjeux de l’élection de novembre, compte tenu de son influence ?

Chris Murphy : Trump est un autocrate en attente, qui méprise la démocratie et admire les dictateurs. Les contraintes de son premier mandat n’existeront pas lors de son second. Notre démocratie sera immédiatement en danger et il soutiendra sans réserve les dictateurs comme Poutine. La politique étrangère de son administration sera dirigée par des courtisans, avec des conséquences dévastatrices pour les États-Unis.

Vanity Fair : Près de dix ans après le début de l’ère Trump, êtes-vous surpris par le soutien continu qui lui est accordé malgré ses tendances autoritaires et ses nombreuses accusations criminelles ?

Chris Murphy : Il existe un profond mécontentement à l’égard du statu quo que Trump exploite. Les gens ont le sentiment que l’ordre économique et culturel actuel ne leur profite pas et souhaitent un changement radical. La pandémie n’a pas effacé cet état d’esprit révolutionnaire, et notre politique doit y remédier.

Vanity Fair : Comment proposez-vous de répondre à cette insatisfaction ? Votre point de vue a-t-il changé avec les prochaines élections ?

Chris Murphy : Mes idées se sont cristallisées. J'ai travaillé sur l'immigration parce qu'il existe un large consensus qui ne se reflète pas dans le dialogue politique. La plupart des Américains soutiennent l’immigration légale mais estiment que la frontière est hors de contrôle. Ils voient un côté vouloir mettre un terme à l’immigration légale et l’autre être indifférent aux questions frontalières. Je recherche un réalignement de la politique pour représenter le grand terrain d’entente. Le projet de loi sur l’immigration visait à résoudre ce problème, mais ne parvenait pas à briser le paradigme politique actuel.