Chris Murphy sagt, Republikaner seien „allergisch gegen die Lösung“ des Grenzstreits | Vanity Fair

Von Eric Lutz

Das jüngste Grenzgesetz war zwar nicht perfekt, aber eine bedeutende Anstrengung unter der Leitung des demokratischen Senators Chris Murphy. Obwohl es den „Dreamers“ keinen Weg zur Staatsbürgerschaft bot und von den Demokraten mehr Zugeständnisse verlangte als sie erreicht hatten, betrachtete Murphy es als den bestmöglichen Kompromiss. Er drückte seine Bestürzung über die Ablehnung durch Donald Trump und seine republikanischen Verbündeten im Repräsentantenhaus aus. „Wenn die Republikaner diesen Deal zur Einwanderung nicht akzeptieren konnten“, sagte er mir, „dann werden sie keinen Deal akzeptieren.“

In einem Gespräch mit Vanity Fair diskutierte Murphy den böswilligen Umgang der Republikaner mit der Einwanderung, die Auswirkungen auf die amerikanische Außenpolitik bei den bevorstehenden Wahlen und die Notwendigkeit für die Demokraten, der Grenzsicherheit Priorität einzuräumen. „Die meisten Menschen in Amerika denken, dass wir eine legale Einwanderung haben sollten, glauben aber, dass unsere Grenze außer Kontrolle geraten ist“, sagte Murphy. „Aber sie sehen eine politische Struktur, in der eine Seite die Grenze komplett abriegeln will … und die andere Seite sich manchmal nicht groß um die Grenze zu kümmern scheint.“

Vanity Fair: Haben Sie den Eindruck, dass beide Seiten bei den Verhandlungen mit den Republikanern die „Krise“ ähnlich definieren, oder haben Sie den Eindruck, dass Sie unterschiedliche Themen diskutieren?

Chris Murphy: Das ist keine einfache Antwort. Die Republikaner sehen die Krise größtenteils darin, dass zu viele Menschen ins Land kommen, während die Demokraten sie durch die Auswirkungen auf die einzelnen Einreisenden betrachten. Meine Partei hält die Situation an der Grenze zunehmend für unhaltbar. Einer meiner Kritikpunkte an der Partei ist, dass wir uns manchmal ausschließlich auf das Wohlergehen der Migranten konzentriert haben, anstatt auch eine sichere Grenze zu betonen. Wir können uns sehr darum bemühen, das Leben der Migranten zu verbessern, während wir gleichzeitig anerkennen, dass der derzeitige Zustand an der Grenze inakzeptabel ist.

Vanity Fair: Angesichts Ihrer Frustration über den Umgang der Republikaner mit dem Gesetzentwurf, wie sehen Sie das Potenzial für eine künftige überparteiliche Zusammenarbeit?

Chris Murphy: Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass die Republikaner die Einwanderungsfrage immer mit bösem Willen angehen werden. Sie wollen vielleicht intellektuell Kompromisse eingehen, aber emotional sind sie einer Lösung des Problems abgeneigt. Sie fürchten, die Grenzkrise als politisches Instrument zu verlieren. Ich war vielleicht naiv, aber wenn die Republikaner diesen Deal nicht akzeptieren konnten, werden sie keinen Deal akzeptieren. Ich habe die Überparteilichkeit jedoch nicht völlig aufgegeben. Bis zur Wahl werden sich die Republikaner wahrscheinlich Trumps politischem Vorgehen anschließen, das keine bedeutenden überparteilichen Kompromisse unterstützen wird. Daher sind in den nächsten sechs bis acht Monaten große überparteiliche Momente unwahrscheinlich, aber ich glaube immer noch, dass einige Republikaner im Senat für Deals offen sind.

Vanity Fair: Erstreckt sich der Mangel an überparteilichen Kompromissen auch auf die Auslandshilfe? Sie haben sich zuversichtlich gezeigt, dass Sie das Gesetz verabschieden werden, aber angesichts der Haltung der Republikaner im Repräsentantenhaus zur Ukraine scheint es gefährdet.

Chris Murphy: Unsere einzige Wahl im Senat ist, dieses Gesetz mit einer starken überparteilichen Abstimmung zu verabschieden. Wenn es mit 70 Stimmen angenommen wird, wird dies ein wichtiges Signal senden. (Hinweis: Nach unserem Gespräch wurde das Hilfspaket im Senat mit 70 zu 29 Stimmen angenommen, im Repräsentantenhaus herrscht jedoch Ungewissheit, obwohl Minderheitsführer Hakeem Jeffries zuversichtlich ist, dass es angenommen wird.) Ich kann weder das Repräsentantenhaus noch die MAGA-Bewegung kontrollieren. Als Trump das Einwanderungsabkommen ins Visier nahm, war es zum Scheitern verurteilt. Ich befürchte, dass Trump und seine Bewegung ihre Angriffe auf die Ukraine-Hilfe verstärken und wiederholen werden, was mit der Einwanderung passiert ist. Trump will, dass Putin gewinnt, und wird seine Bewegung entsprechend ausrichten.

Vanity Fair: Trump hat kürzlich bei einer Kundgebung zu Angriffen auf die NATO aufgerufen. Was steht angesichts seines Einflusses bei den Wahlen im November auf dem Spiel?

Chris Murphy: Trump ist ein Autokrat in Wartestellung, der die Demokratie verachtet und Diktatoren bewundert. Die Beschränkungen seiner ersten Amtszeit werden in seiner zweiten nicht mehr existieren. Unsere Demokratie wird sofort in Gefahr sein, und er wird Diktatoren wie Putin vorbehaltlos unterstützen. Die Außenpolitik seiner Regierung wird von Speichelleckern geleitet werden, mit verheerenden Folgen für die USA.

Vanity Fair: Sind Sie fast zehn Jahre nach Beginn der Trump-Ära überrascht von der anhaltenden Unterstützung für ihn trotz seiner autoritären Tendenzen und zahlreichen Anklagen?

Chris Murphy: Es herrscht eine tiefe Unzufriedenheit mit dem Status quo, den Trump ausnutzt. Die Menschen haben das Gefühl, dass die aktuelle wirtschaftliche und kulturelle Ordnung ihnen nicht nützt, und wollen radikale Veränderungen. Die Pandemie hat diese revolutionäre Stimmung nicht ausgelöscht, und unsere Politik muss sich damit auseinandersetzen.

Vanity Fair: Wie schlagen Sie vor, diese Unzufriedenheit anzugehen? Hat sich Ihre Perspektive mit der bevorstehenden Wahl geändert?

Chris Murphy: Meine Ideen haben sich herauskristallisiert. Ich habe an der Einwanderung gearbeitet, weil es einen breiten Konsens gibt, der sich nicht im politischen Dialog widerspiegelt. Die meisten Amerikaner unterstützen die legale Einwanderung, glauben aber, dass die Grenze außer Kontrolle geraten ist. Sie sehen eine Seite, die die legale Einwanderung stoppen will, und die andere Seite, der Grenzfragen gleichgültig gegenüberstehen. Ich strebe eine Neuausrichtung der Politik an, um den großen Mittelweg zu vertreten. Das Einwanderungsgesetz zielte darauf ab, dies anzugehen, konnte aber das aktuelle politische Paradigma nicht durchbrechen.