Hier ist, wie man ein gutes Geschenk gibt, laut Wissenschaft.

Es ist die Zeit des Gebens. Es ist auch die Zeit des Zurückgebens.

Den Prognosen zufolge werden amerikanische Verbraucher in dieser Feiertagssaison etwa 960 Milliarden US-Dollar ausgeben, so die National Retail Federation. Aber Händler rechnen damit, dass Rückgaben fast 20 Prozent dieser Verkäufe ausmachen werden.

Diese Rückgabeflut entsteht zumindest teilweise, weil Menschen oft viele Fehler beim Schenken machen, sagt Julian Givi, ein Marketingexperte und Psychologe, der seit etwa einem Jahrzehnt Geschenkpraktiken studiert hat.

Als Givi in diese Forschungsrichtung ging, nahm er an, dass Schenker einfach von dem Wunsch motiviert waren, Empfänger zufriedenzustellen. Das stellte sich jedoch schnell als nicht ganz richtig heraus. Stattdessen geben Menschen oft Geschenke, die ihre eigenen Wünsche erfüllen – sei es nach Einzigartigkeit, gesellschaftlicher Zustimmung oder als Scherz – anstatt die Wünsche der Empfänger zu berücksichtigen, so Givi von der West Virginia University in Morgantown.

Anders ausgedrückt, Menschen wären viel besser darin, Geschenke zu machen, wenn sie nur ihre eigenen Egos außen vor lassen könnten. Givi und Kollegen haben im Juli Journal of Consumer Psychology Forschungen zum Thema Geschenke machen überprüft.

Gute Geschenke zu machen mag kein wertvolles Forschungsthema sein. Aber positive Geschenkaustausche können Unternehmen dabei helfen, mit dem schieren Volumen an Rückgaben umzugehen und soziale Beziehungen zu festigen. Am wichtigsten ist vielleicht, dass bessere Geschenke den Druck auf die Umwelt verringern könnten. Schätzungen zufolge landeten im Jahr 2020 etwa 2,6 Millionen Tonnen zurückgegebener Produkte in den USA auf einer Mülldeponie.

Science News sprach mit Givi über Forschungen zum Thema Geschenke machen und wie sich das in Ratschläge umsetzen lässt, um Last-Minute-Käufern dabei zu helfen, gängige Fallstricke beim Schenken in dieser Ferienzeit zu vermeiden. Das Interview wurde für Länge und Klarheit bearbeitet.

SN: Ihre Überprüfung geht auf die vielen Möglichkeiten ein, wie Schenker aufgrund sozialer Normen abweichen. Können Sie Beispiele nennen?

Givi: Es gibt wahrscheinlich Hunderte von Normen beim Schenken. Im Allgemeinen neigen Schenker dazu, die Bedeutung dieser gegebenen Normen zu überschätzen. Zum Beispiel würden wir niemals etwas Gebrauchtes schenken wollen. Aber für Empfänger ist es in Ordnung, wenn sie genau das Gebrauchte wollen.

Ein weiteres Beispiel ist das Geschenkpapier. Angenommen, wir haben 50 US-Dollar zur Verfügung. Wir könnten entweder 40 US-Dollar für das Geschenk und 10 US-Dollar für das Geschenkpapier ausgeben oder wir könnten 50 US-Dollar für das Geschenk und nichts für das Geschenkpapier ausgeben. Wir neigen dazu, das schönere Geschenkpapier zu nehmen. Empfänger würden lieber, dass die 10 US-Dollar in das Geschenk gesteckt werden. Aber die Norm besagt, dass man sein Geschenk schön verpackt präsentiert.

Oder denken Sie an teilweise Geschenke. Nehmen wir zum Beispiel eine Hochzeitsliste. Sie sehen, dass das Paar acht Abendessen-Teller angefordert hat. Jeder Teller kostet 25 US-Dollar. Sie könnten ihnen Teller im Wert von 100 US-Dollar schenken, aber Sie geben ihnen nur vier von den acht Dingen. Als Schenker gefällt es uns nicht, Geschenke zu geben, die nicht komplett sind. Aber Empfänger stört das nicht so sehr, wie wir denken.

SN: Ein scheinbarer Erfolg darin, dass Leute Normen außer Kraft setzen, betrifft erfahrungsbasierte Geschenke. Können Sie das erklären?

Givi: Es gibt einige verschiedene Studien zu diesem Thema. Eine zeigt, dass wir nicht so oft erfahrungsbasierte Geschenke machen, wie es die Empfänger möchten. Eine andere zeigt, dass die meiste Zeit Menschen materielle Geschenke machen, aber Erfahrungen tatsächlich glücklicher machen als materielle Geschenke. Das ist eine Erkenntnis in der gesamten Konsumwelt. Es wird der experimentelle Vorteil genannt. Eine dritte Erkenntnis ist, dass erfahrungsbasierte Geschenke Empfänger näher an die Schenker heranbringen als materielle Dinge.

Ich glaube, dies ist ein seltener Fall, in dem sich die Akademiker und die Gesellschaft annähern. Die akademische Seite sagt, dass Erfahrungen als Geschenke wirklich geschätzt werden, zur gleichen Zeit drängt die Gesellschaft in den letzten Jahren gegen Materialismus.

SN: Sie haben in einem Artikel für The Conversation geschrieben, dass Schenker widerstehen sollten, den Drang zu haben, ein ungewöhnliches Geschenk wie einen Schokoladenfonduebrunnen zu schenken. Warum?

Givi: Das fällt unter den zeitlichen Fokus. Schenker neigen dazu, diesen "Aha"-Moment zu fokussieren, den Moment, in dem Bänder und Schleifen entfernt werden. Empfänger konzentrieren sich mehr auf den langfristigen Nutzen. Forschungen zeigen, dass Menschen sich darüber täuschen, wie wichtig Überraschung ist. Empfänger mögen tatsächlich lieber Dinge, die sie selbst angefordert haben.

Der Schokoladenfonduebrunnen ist ein Beispiel, das meiner Meinung nach sehr sinnvoll ist. Sicherlich würde jemand sagen 'Wow, ein Schokoladenfonduebrunnen!' Aber überlegen Sie, wie oft sie das im Laufe des Jahres nutzen würden. Wenn ihnen jedoch jemand eine Kaffeemaschine schenken würde, wären sie begeistert.

SN: Was sind einige der Lücken in diesem Forschungsbereich?

Givi: Der Großteil dieser Studien wurde auch entweder in den USA oder vielleicht in Großbritannien durchgeführt. Was ich sagen kann, ist, dass kulturelle Normen meine Studienergebnisse übertrumpfen.

For instance, we oftentimes give superficial gifts around the holidays. But what we find is that recipients actually prefer sentimental gifts more than what givers anticipate. Part of the reason this mismatch occurs is because superficial gifts are a pretty safe bet. I live in Pittsburgh, for example. If I give someone a Steelers jersey, I know that they are going to appreciate it to some extent. If I give someone a scrapbook for photographs of the two of us, it could be great or it could be weird.

But if in a culture if you are going to get ridiculed for giving a sentimental gift, then I would say don’t give a sentimental gift.

Another limitation on this body of work is that it’s focused on adults. It’s a lot easier to get [institutional review board] approval to do research on people who are 18 and older.

SN: What about times when you know the recipient wants that new, non-sentimental and non-experiential gift under the tree?

Givi: We are studying at the population level, or on average what gift givers should do versus not do. But there are individual differences. Even if on average this research is saying givers should go with the used thing, if the giver knows they are dealing with someone who would very much not appreciate used things, it’s certainly fine to go against what the research is telling you.

SN: How should gift givers handle picky or difficult recipients?

Givi: I don’t have an answer for you when it comes to very difficult people. My understanding of that research is that researchers have examined how givers behave when they are dealing with difficult recipients. But they don’t necessarily get the recipients’ perspective. It would probably be hard to get a bunch of difficult people to participate in a study.

But here’s something you could potentially do with a difficult recipient. One of my papers shows that it’s a lot easier to make people happy when you’re giving in the absence of a special occasion. What we find in the paper is you can spend $10 on a random Tuesday in March giving a person a gift versus $50 on Christmas for gifts, and that generates similar levels of happiness.

What you could do with difficult people is sprinkle gifts throughout the year.