Agriculteurs ou chasseurs-cueilleurs ? La production alimentaire aborigène précoloniale n'était guère aussi simple.

11 novembre 2023

Cet article a été examiné selon le processus et les politiques éditoriales de Science X. Les éditeurs ont souligné les attributs suivants tout en garantissant la crédibilité du contenu :

• vérification des faits
• source de confiance
• rédigé par des chercheurs
• relecture

par Michael Westaway, Alison Crowther, Nathan Wright, Robert Henry et Rodney Carter, The Conversation

Pendant près de 10 ans, un débat a fait rage autour du livre Dark Emu de l'historien aborigène Bruce Pascoe. Dans ce livre, Pascoe soutient que de nombreux groupes aborigènes précoloniaux étaient des agriculteurs, en citant des exemples tels que l'aquaculture de l'anguille en Victoria, et la culture et le battage de millet indigène dans le centre aride.

Le débat a attiré l'attention de nombreux acteurs, allant des universitaires aux communautés aborigènes investies dans l'avenir alimentaire, en passant par les animateurs radio sensationnalistes affirmant qu'il s'agissait d'une distorsion de l'histoire.

Pour notre groupe d'archéologues et de Premières Nations, le fait que ce débat ait duré si longtemps suggère des lacunes dans notre façon de penser la production alimentaire et de l'étudier en archéologie australienne.

L'opposition entre agriculteurs et chasseurs-cueilleurs est une simplification excessive de ce qui était une mosaïque de production alimentaire. Après tout, les paysages australiens diffèrent considérablement, des forêts tropicales aux montagnes enneigées en passant par les régions arides de spinifex. Pour de nombreux Aborigènes, les termes "agriculture" et "chasseurs-cueilleurs" ne capturent pas la réalité de 60 millénaires de production alimentaire.

Dans nos nouvelles recherches publiées dans l'Archéologie de l'alimentation et des pratiques alimentaires, nous soutenons qu'afin de mieux comprendre des systèmes vieux de plusieurs millénaires, les archéologues doivent s'investir davantage dans des domaines tels que la génétique des plantes, l'ethnobotanique, l'archéobotanique et la bioarchéologie, tout en écoutant plus attentivement les points de vue des Aborigènes. Voici comment.

Depuis des décennies, les archéologues se sont attelés à la tâche de comprendre la production alimentaire ancienne. Nous ne sommes pas les premiers à souligner que le manque de méthodes appropriées rend cette tâche difficile.

Les archéobotanistes Anna Florin et Xavier Carah ont observé que les systèmes de production alimentaire du nord de l'Australie sont très similaires à ceux de la Papouasie-Nouvelle-Guinée. Alors que nous acceptons les jardins alimentaires papous, les archéologues australiens ont été moins enclins à embrasser cette idée pour l'Australie.

En partie, cela est dû à un problème de terminologie. La production alimentaire aborigène était extrêmement variée.

La solution réside dans de meilleures méthodes. Par exemple, de nombreux groupes aborigènes vivaient de manière semi-permanente dans des villages de gunyah (hutte en écorce), comme Dark Emu le démontre en citant des observateurs coloniaux.

Ces sites de peuplement sont essentiels pour mieux comprendre la façon dont les gens vivaient. En fouillant les sites de gunyah et les foyers où la nourriture était préparée, nous pouvons récupérer des graines en tamisant la terre et les cendres pour découvrir quelles plantes les gens utilisaient. Le problème ? Beaucoup des tamis utilisés n'étaient pas suffisamment fins pour capturer les minuscules graines de plantes importantes telles que le millet indigène. La plupart des graines utilisées par les groupes aborigènes avaient un rayon inférieur à 1 mm.

Cela peut être corrigé. Dans le sud-ouest de l'Asie, les archéobotanistes utilisent depuis longtemps des tamis à mailles fines pour récupérer d'anciennes graines. Vous avez également besoin de collections de référence de graines pour pouvoir les identifier à partir des foyers.

Cela peut ne pas sembler correspondre naturellement. Mais partout dans le monde, la combinaison de la génétique des plantes et de l'archéologie a radicalement changé notre compréhension de la façon dont les gens utilisaient les plantes, de la manière dont ils les déplaçaient dans le paysage et de la façon dont ils ont modifié ces plantes pour les rendre plus adaptées à notre usage. Le précurseur sauvage du maïs, par exemple, ne ressemble presque en rien à ce que nous en avons fait par sélection.

La combinaison de ces approches en est encore à ses balbutiements en Australie. Mais les premières applications associées aux connaissances aborigènes sur l'utilisation des plantes ont révélé de nouvelles et importantes connaissances sur la façon dont les Aborigènes ont déplacé des espèces importantes telles que le haricot noir Castanospermum australe à travers le paysage et les ont cultivées.

L'héritage de ces techniques de production alimentaire est peut-être encore visible aujourd'hui. Par exemple, lorsque nous examinons les quatre espèces de riz indigène, nous ne nous attendrions pas à ce qu'elles aient de grosses graines. Mais les quatre espèces en ont. Pendant des millénaires, les groupes aborigènes du nord humide de l'Australie cultivaient ces graminées de plaine inondable. Elles ont peut-être exercé une pression sélective qui a permis d'obtenir des grains plus gros, comme l'ont fait les premiers agriculteurs ailleurs.

À ce jour, nous ne le savons pas avec certitude. Mais nous pouvons le découvrir. Une analyse génétique minutieuse des populations sauvages restantes devrait nous dire si ces gros grains sont dus à une sélection humaine plutôt qu'à une sélection naturelle. Nous pouvons également analyser la diversité génétique entre les populations de riz sauvage, pour voir si les groupes aborigènes ont participé à la dissémination de ces plantes utiles.

Every bone tells a story. In your bones lie traces of how fast you grew, what you ate and how hard your life was.

Studying ancestral remains is a very sensitive issue due to the colonial practice of collecting Aboriginal remains for research. But when done sensitively and respectfully, it yields fresh insights.

Bones and teeth can tell us many things about life in Aboriginal Australia. Tracking changes in isotope ratios in teeth can tell us if people were shifting to a more sedentary way of living. Stress in bones can tell us about difficult food production techniques such as labor-intensive seed grinding.

Aboriginal culture is 60 millennia old, during which time the climate shifted several times. Sea levels rose, flooding the Bass Strait and the coastal plains connecting Cape York to Papua New Guinea.

For a culture to survive that long means it had to rely on sustainable food production. Finding out how exactly this was done could yield lost knowledge and make it possible for current-day Aboriginal groups to recapture these methods and crops.

To date, renewed interest in bushfoods has not spread far beyond boutique food industries such as gourmet breads and specialized plant foods like Kakadu plum and quandongs.

Learning more about drought-resilient crops such as native rice and native millet (Panicum decompositum) could help farmers adapt to climate change and diversify food production. In central Victoria, the Dja Dja Wurrung group is exploring the potential for kangaroo grass (Themeda triandra) for use as a food and as drought-resistant cattle fodder.

The better we understand ancient food production, the more likely we are to be able to bring this knowledge to bear on today's challenges—and give a fuller answer to the questions raised by Dark Emu.

Provided by The Conversation

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.