L'ignorance délibérée est utile dans certaines circonstances, selon les chercheurs.

En 1961, le célèbre romancier allemand Günter Grass a ouvertement critiqué la République démocratique allemande communiste pour la construction du Mur de Berlin, prétendument pour empêcher les Allemands de l'Ouest d'infiltrer le pays. En réalité, le mur était plus efficace pour empêcher les Allemands de l'Est de faire défection.

À partir de ce moment-là, la police secrète est-allemande connue sous le nom de Stasi a suivi Grass, un Allemand de l'Ouest qui rendait souvent visite à ses voisins de l'Est. Dans leurs notes, la Stasi fait référence à Grass sous le nom de code « Bolzen », ou Boulon. Lorsque l'Allemagne a été réunifiée en 1990, le dossier de la Stasi sur Bolzen contenait plus de 1200 pages.

Bien que cela soit extrême, le cas de Grass n'était pas unique. Pendant 40 ans, la Stasi a mis sur écoute les foyers, placé des micros dans les téléphones et encouragé les gens à se prononcer sur les dissidents potentiellement gouvernementaux. Aujourd'hui, les archives des dossiers de la Stasi, réparties dans toute l'Allemagne, sont si vastes que si elles étaient mesurées de bout en bout, elles s'étendraient sur 111 kilomètres.

Suite à la réunification de l'Allemagne, les dirigeants gouvernementaux ont rendu ces archives publiques. Ils ont supposé que la plupart des habitants de l'ancienne Allemagne de l'Est voudraient savoir si un dossier existait sur eux et, le cas échéant, le lire. On pensait généralement que la connaissance aiderait les gens à reprendre possession de leur histoire de vie.

Le régime est-allemand contrôlait tellement les aspects de la vie des gens, explique le psychologue cognitif et décisionniste Ralph Hertwig de l'Institut Max Planck pour le développement humain à Berlin. Les fonctionnaires pouvaient décider si une personne dans le pays pouvait aller à l'université, ou licencier une personne de son travail sans explication. Ils pouvaient arrêter les gens dans la furtivité pour que leurs proches ne sachent pas où ils étaient allés. Pourquoi les gens ne voudraient-ils pas savoir ce qui a motivé de telles décisions ou, peut-être, qui les a trahis ?

« À première vue, il semble y avoir de nombreuses bonnes raisons de vouloir savoir », explique Hertwig.

Ce sentiment est conforme à la sagesse conventionnelle selon laquelle la connaissance tend à être toujours bénéfique ou désirable, selon Hertwig et d'autres. Mais ce n'est pas ce qu'il et l'historienne Dagmar Ellerbrock de l'Université technique de Dresde en Allemagne ont appris.

Plus de gens n'ont pas lu leurs dossiers que ceux qui les ont lus, ont découvert les chercheurs dans une enquête non publiée auprès de plus de 2 300 habitants de l'ancienne Allemagne de l'Est. Dans un nouvel article, l'équipe a interrogé 134 anciens Allemands de l'Est qui ont choisi de ne pas lire leurs dossiers pour mieux comprendre leur raisonnement. Cette enquête, ainsi que des entretiens approfondis avec 22 autres participants, ont révélé que les gens ont délibérément, plutôt que passivement, choisi l'ignorance, ont rapporté les scientifiques dans le numéro de décembre de Cognition.

La découverte est conforme à d'autres recherches montrant que, dans certaines conditions, l'ignorance délibérée sur certaines questions a également du mérite.

Imaginez devoir créer une société à partir de rien, mais avec un hic. Vous ne savez rien de vous-même, comme votre sexe, votre statut économique, votre nationalité, votre niveau d'éducation ou même votre apparence. Et si vous créez une patrie et découvrez que vous êtes une femme, ou que vous bloquez l'immigration et découvrez que vous êtes vous-même un immigrant ? Le philosophe américain John Rawls a développé cette expérience de pensée dans son livre de 1971 Une théorie de la justice pour montrer comment agir derrière un « voile d'ignorance » pourrait conduire à une société plus juste.

« Le voile d'ignorance est l'idée que parfois... la connaissance peut nous distraire, peut nous biaiser », explique Hertwig.

Cette expérience de pensée a été mise en pratique de diverses manières dans la vie réelle. Par exemple, dans une étude fondamentale, les économistes ont montré comment créer un voile d'ignorance autour des décisions d'embauche peut remplacer le biais humain. C'est-à-dire que placer les directeurs de la musique derrière un bouclier - un véritable voile d'ignorance - pendant des auditions a permis à beaucoup plus de femmes de gagner une place dans les orchestres symphoniques, ont rapporté les chercheurs en 2000 dans l'American Economic Review.

Dans le même ordre d'idées, de nombreux Allemands de l'Est ont choisi leur propre voile d'ignorance pour se protéger eux-mêmes et les autres, suggère la recherche de Hertwig et Ellerbrock.

Une enquête auprès des 134 individus qui ont choisi de ne pas voir leurs dossiers a révélé que plus de 75% des participants ont cité l'information comme étant sans importance, car le passé ne pouvait pas être modifié et n'avait donc pas besoin d'être revisité. Plus de la moitié ont déclaré qu'ils ne voulaient pas savoir si leurs informateurs incluaient des collègues, des membres de leur famille ou des amis. Et environ 30% des répondants ont douté que leurs fichiers refléteraient même la vérité. En refusant l'affirmation de la Stasi sur leur histoire, les gens ont dépouillé le régime de son pouvoir.

C'est apparemment la position de Grass. « Ces fichiers de la Stasi étaient comme un poison car ils étaient considérés comme des documents valables. Ce qu'ils disaient devait être vrai », a-t-il déclaré une fois. « Les gens ont fait confiance aux déclarations et n'ont pas considéré que de grandes parties étaient exagérées ou même inventées. »

After the fall of East Germany, officially known as the German Democratic Republic, or GDR, people were given access to the files kept on them by the East German secret police, the Stasi. But many chose not to read them. Researchers surveyed 134 individuals to find out why, offering 15 reasons. Here are the top 10 listed by percentage of individuals who cited each one.

The findings enhance a growing body of work by psychologists to understand when and why people choose to seek knowledge or, conversely, to remain ignorant.

In a study posted in January 2020 in Nature Human Behaviour, researchers suggested that people consider three specific questions: How useful is the information? How will the information make me feel? And does the information gel with my world view?

Those questions can help explain people’s decisions not to view their Stasi files, says study coauthor and cognitive neuroscientist Tali Sharot of the University College London. For one, the information was no longer useful or relevant once the East German regime fell. And the information in the files had a high likelihood of containing information that would make people feel bad. Knowing, in other words, felt more harmful than not knowing. 

Rob MacCoun, a psychologist and law professor at Stanford University, likens the decision to people deciding not to get genetic testing for diseases with no cure. “Both cases suggest that there are situations in which people intuit that learning something will lead them down a path they don’t want to walk. It is a kind of mental hygiene,” he says, “and maybe there’s some wisdom in that.” 

For Sharot and many researchers studying deliberate ignorance, focusing on situations where ignorance represents a poor choice, rather than a worthy one, is the more pressing area of inquiry.

For instance, when people actively avoid information that might conflict with their view of the world, they can create dangerous echo chambers. “If someone is skeptical of climate change, they may not go out and seek information that suggests climate change is real,” Sharot says. But that ignorance imperils the health of the planet.

Research also shows that 10 percent of people who take an HIV test never come back for the results. Such individuals probably choose ignorance out of fear, but they also put others at risk of contracting the disease, Sharot says.

Tweaking the message, when it comes to medical information, overcomes people’s desire not to know, Sharot’s unpublished work suggests. She and her team wanted to see how to get more people to receive potentially scary information on their predisposition for certain genetic diseases.

One group of study participants was told that the additional information would help them take precautionary measures to ward off a given disease’s onset. Another group received a more neutral message. Those receiving the helpful message were more likely than others to overcome their fears and agree to receive such information.

Hertwig agrees this research is essential. But digging into instances where ignorance makes sense, and no change in behavior is needed, also has important implications, he says. The study of East Germans, for instance, provides clues about how societies handle periods of political upheaval. Across time, societies have had to grapple with how to move on from oppressive regimes. Should the leaders of a new regime make all former leaders and informants atone for their sins? Or should they mostly put the past behind them and move on?

“There is no simple answer to the question,” Hertwig says. What makes sense in one society may not make sense in another.

In the case of the Stasi files, people’s decision to ignore information en masse was a way of taking power away from their former tormentors, Hertwig says, allowing citizens in the reunified Germany to build a new and more peaceful future.

Our mission is to provide accurate, engaging news of science to the public. That mission has never been more important than it is today.

As a nonprofit news organization, we cannot do it without you.

Your support enables us to keep our content free and accessible to the next generation of scientists and engineers. Invest in quality science journalism by donating today.