Les marques fossiles suggèrent que des hominidés se sont entre-tués il y a environ 1,45 million d'années.

Une nouvelle étude affirme qu'un fossile de jambe d'hominidé vieux de 1,45 million d'années présente des preuves auparavant inconnues que nos ancêtres évolutifs anciens se faisaient du cannibalisme et se buchaient mutuellement.

Un individu ancien a utilisé un outil en pierre pour faire neuf incisions sur le fossile, qui préserve le tibia et le genou. Les analyses de modèles 3D de ces marques les désignent comme ressemblant à des dommages produits par des outils en pierre plutôt que par des morsures de grands prédateurs ou par des animaux qui piétinent, rapportent les chercheurs le 26 juin dans Scientific Reports.

Ces incisions sont le plus ancien exemple convaincant de ce type de boucherie et potentiellement de cannibalisme chez les anciens hominidés, déclare la paléoanthropologue Briana Pobiner de la Smithsonian Institution à Washington, DC. Mais il y a débat sur cette interprétation.

Pobiner a d'abord examiné l'os de jambe incisé tout en étudiant des fossiles conservés au Musée national de Nairobi au Kenya. Elle voulait identifier quels prédateurs non humains chassaient et mangeaient des anciens hominidés. Mais les marques sur l'os de la jambe ressemblaient à des dommages de boucherie.

Pobiner a envoyé des moules de 11 incisions sur le fossile aux paléoanthropologues Michael Pante de la Colorado State University à Fort Collins et Trevor Keevil de la Purdue University à West Lafayette, dans l'Indiana. Les deux ont créé des scans 3D des marques d'os et les ont comparés avec 898 marques d'os connues pour avoir été faites par des outils de coupe en pierre, des outils de percussion en pierre, les dents de crocodiles, les lions et autres prédateurs non humains, ou les vaches piétinant le sol.

Neuf marques correspondaient étroitement aux dommages causés par les outils en pierre, dit Pobiner. Les deux autres marques ont été causées par la morsure d'un gros chat, peut-être un chat à dents de sabre.

Aucun consensus n'existe sur l'identité de l'espèce du fossile de jambe ancien. Il pourrait représenter Homo erectus, H. habilis ou une espèce à cerveau relativement petit appelée Paranthropus boisei, expliquent Pobiner et ses collègues. Il n'y a également aucun moyen de dire si un hominidé de la même espèce ou d'une espèce différente a laissé des marques d'outils en pierre sur le fossile de jambe.

Les incisions sur le fossile se regroupent autour d'un endroit où un muscle du mollet s'est attaché à l'os, ce qui est compatible avec l'enlèvement d'un morceau de chair, dit Pobiner. Les raisons de cet acte restent floues, en particulier avec un seul os fragmentaire en main. "Nous supposons que l'intention de quiconque [hominidé] a infligé les marques de coupe était simplement de couper de la viande de l'os pour la manger, en fonction de la faim", dit Pobiner.

Le zooarchéologue Raphaël Hanon de l'Université Wits à Johannesburg est d'accord. Couper dans la partie charnue d'une jambe inférieure reflétait probablement un besoin de nourriture plutôt qu'un acte rituel quelconque, dit Hanon, qui ne faisait pas partie de l'équipe de Pobiner. Il n'y a aucun moyen de savoir si la chair de parties du corps plus charnues, comme l'épaule et la cuisse, a également été enlevée, dit-il.

Mais les incisions d'outils en pierre sur un os de jambe partielle ne fournissent pas suffisamment de preuves pour déterminer si la faim motivait l'enlèvement de la chair, contredit le zooarchéologue Palmira Saladié de l'Institut catalan de paléoécologie humaine et d'évolution sociale à Tarragone, en Espagne. Les résultats de Pobiner pourraient refléter des scénarios tels que le cannibalisme pour suppléer d'autres sources de nourriture, une sorte de pratique rituelle qui n'incluait pas le cannibalisme ou la consommation d'un ennemi vaincu à la suite d'un combat entre groupes, suggère Saladié.

L'archéologue Yonatan Sahle de l'Université du Cap en Afrique du Sud est d'accord pour dire que l'interprétation est encore incertaine. Bien que le cannibalisme de l'âge de pierre ait pu avoir lieu, "les preuves actuelles ne sont pas suffisamment solides pour permettre une telle inférence", dit-il.

En outre, le contexte d'origine du fossile de jambe est inconnu. Il a été trouvé à la surface d'un site dans le nord du Kenya après s'être détaché d'un sédiment érodé. L'estimation d'âge du fossile provient de sa position juste au-dessus d'une couche de cendres volcaniques datée d'environ 1,5 million à 1,6 million d'années. Les chercheurs ont donc présumé que l'os de jambe reposait à l'origine dans du sédiment légèrement plus jeune que ce dépôt de cendres.

Un possible cas antérieur d'un hominidé découpé, signalé en 2000, a également suscité un débat. Les chercheurs ont décrit des incisions sur une mâchoire supérieure partielle trouvée sur un site sud-africain, avec des estimations d'âge allant de 1,5 million à 2,6 millions d'années, comme résultant de la découpe d'un muscle pour enlever la mâchoire inférieure. Mais Hanon et ses collègues ont argumenté que le piétinement des animaux ou le frottement accidentel du fossile contre des roches tranchantes avant son excavation avait pu produire les incisions.

Le groupe de Pobiner a bien réussi à exclure ces facteurs comme causes de neuf des 11 incisions sur le fossile de jambe d'hominidé, dit Hanon. Il y a une "très forte probabilité" qu'un hominidé ait utilisé un outil en pierre pour créer ces marques anciennes, conclut-il.

But even if further research strengthens that probability, such evidence falls far short of demonstrating butchery or cannibalism, says Tim White, a paleoanthropologist at the University of California, Berkeley, who has long studied skeletal clues to cannibalism (SN: 1/2/93). White calls the Kenyan fossil “an interesting scientific curiosity that changes nothing of significance.”

Our mission is to provide accurate, engaging news of science to the public. That mission has never been more important than it is today.

As a nonprofit news organization, we cannot do it without you.

Your support enables us to keep our content free and accessible to the next generation of scientists and engineers. Invest in quality science journalism by donating today.