Fossile Spuren deuten darauf hin, dass Hominiden vor etwa 1,45 Millionen Jahren einander schlachteten.

Eine neue Studie behauptet, dass ein 1,45 Millionen Jahre altes Hominiden-Bein-Fossil bisher unbekannte Beweise für unsere ursprünglichen evolutionären Verwandten aufweist, die sich gegenseitig schlachteten und möglicherweise aßen.

Eine antike Person benutzte ein Steinwerkzeug, um neun Einschnitte auf dem Fossil zu machen, das das Schienbein und das Knie bewahrt. Analysen von 3D-Modellen dieser Markierungen lassen darauf schließen, dass sie Schäden aufweisen, die durch Steinwerkzeuge verursacht wurden und nicht durch den Biss großer Raubtiere oder durch Tiertrampeln produziert wurden, berichten Forscher am 26. Juni in Scientific Reports.

Diese Schnitte sind das älteste überzeugende Beispiel für solche Schlachtungen und möglicherweise Kannibalismus unter alten Hominiden, sagt die Paleoanthropologin Briana Pobiner vom Smithsonian Institution in Washington, D.C. Aber es gibt Debatten über diese Interpretation.

Pobiner untersuchte den eingeritzten Beinknochen erstmals, als sie Fossilien im Nationalmuseum von Nairobi in Kenia studierte. Sie wollte feststellen, welche nicht-menschlichen Raubtiere alte Hominiden jagten und aßen. Aber die Markierungen auf dem Beinknochen sahen für sie wie Schlachtmarkierungen aus.

Pobiner schickte Formen von 11 Einschnitten auf dem Fossil an die Paleoanthropologen Michael Pante von der Colorado State University in Fort Collins und Trevor Keevil von der Purdue University in West Lafayette, Indiana. Die beiden erstellten 3D-Scans der Knochenmarkierungen und verglichen sie mit 898 Knochenmarkierungen, die bekanntermaßen durch Steinwerkzeuge, Stein-Hämmer, die Zähne von Krokodilen, Löwen und anderen nicht-menschlichen Raubtieren oder durch das Trampeln von Kühen auf dem Boden entstanden sind.

Neun Markierungen stimmten eng mit Steinwerkzeug-Schäden überein, sagt Pobiner. Die anderen beiden Markierungen stammten vom Biss einer Großkatze, möglicherweise einer Säbelzahnkatze.

Es gibt keine Einigkeit über die Artidentität des alten Beinfossils. Es könnte Homo erectus, H. habilis oder eine relativ kleinhirnige Art namens Paranthropus boisei repräsentieren, sagen Pobiner und Kollegen. Es gibt auch keine Möglichkeit zu sagen, ob ein Hominide von derselben Art oder einer anderen Art Steinwerkzeugmarkierungen auf dem Beinfossil hinterlassen hat.

Die Einschnitte auf dem Fossil konzentrieren sich um einen Ort, an dem ein Wadenmuskel am Knochen befestigt war, was mit der Entfernung eines Stücks Fleisch übereinstimmt, sagt Pobiner. Die Gründe für diese Tat bleiben unklar, insbesondere mit nur einem einzelnen, fragmentarischen Knochen in der Hand. "Wir nehmen an, dass die Absicht von welchem [Hominiden] auch immer, die die Schnittmarken verursacht hat, einfach darin bestand, Fleisch vom Knochen abzuschneiden, um es zu essen, basierend auf Hunger", sagt Pobiner.

Der Zooarchäologe Raphaël Hanon von der Wits University in Johannesburg stimmt zu. Das Schneiden in den fleischigen Teil eines Unterschenkels spiegelt wahrscheinlich ein Bedürfnis nach Nahrung wider und nicht irgendeine Art von ritueller Handlung sagt Hanon, der nicht Teil von Pobiners Team war. Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, ob Fleisch von fleischigeren Körperteilen, wie der Schulter und dem Oberschenkel, ebenfalls entfernt wurde, sagt er.

Aber Steinwerkzeug-Einschnitte auf einem Teil des Beins liefern nicht genügend Beweise dafür, ob der Hunger die Entfernung des Fleisches motivierte, widerspricht der Zooarchäologe Palmira Saladié vom Katalanischen Institut für Menschliche Paleoökologie und Soziale Evolution in Tarragona, Spanien. Pobiners Ergebnisse könnten Szenarien widerspiegeln, wie Kannibalismus, um andere Nahrungsquellen zu ergänzen, irgendeine Art von Ritualpraxis, die keinen Kannibalismus beinhaltet, oder den Verzehr eines besiegten Feindes nach einem Kampf zwischen Gruppen, schlägt Saladié vor.

Der Archäologe Yonatan Sahle von der Universität Kapstadt in Südafrika stimmt zu, dass die Interpretation noch unklar bleibt. Obwohl Kannibalismus aus der Steinzeit stattgefunden haben könnte, sei "das derzeitige Beweismaterial nicht stark genug, um eine solche Schlussfolgerung zu ermöglichen", sagt er.

Weitere Komplikationen ergeben sich dadurch, dass der ursprüngliche Kontext des Beinfossils unbekannt ist. Es wurde auf der Oberfläche einer Stätte in Nordkenia gefunden, nachdem es aus erodierten Sedimenten herausgelöst wurde. Die Altersschätzungen des Fossils stammen aus seiner Position knapp über einer Vulkanascheschicht, die zwischen etwa 1,5 Millionen und 1,6 Millionen Jahren datiert ist. Die Forscher haben daher vermutet, dass der Beinknochen ursprünglich in Sedimenten leicht jünger als dieser Ascheschicht ruhte.

Ein möglicher früherer Fall eines geschlachteten Hominiden, der 2000 berichtet wurde, löste ebenfalls Debatten aus. Forscher beschrieben Einschnitte auf einem Teil des Oberkiefers, die an einem südafrikanischen Ort gefunden wurden - mit Altersschätzungen zwischen 1,5 Millionen und 2,6 Millionen Jahren -, als das Ergebnis des Durchschneidens eines Muskels, um den Unterkiefer zu entfernen. Aber Hanon und Kollegen haben argumentiert, dass Tiertrampeln oder das versehentliche Reiben des Fossils gegen raue Felsen, bevor es ausgegraben wurde, die Einschnitte verursacht haben könnten.

Pobiners Gruppe schloss jedoch neun der elf Einschnitte auf dem Hominiden-Beinfossil als Ursache solcher Faktoren aus, sagt Hanon. Es bestehe eine "sehr hohe Wahrscheinlichkeit", dass ein Hominide ein Steinwerkzeug verwendet habe, um diese antiken Markierungen zu erstellen, sagt er.

But even if further research strengthens that probability, such evidence falls far short of demonstrating butchery or cannibalism, says Tim White, a paleoanthropologist at the University of California, Berkeley, who has long studied skeletal clues to cannibalism (SN: 1/2/93). White calls the Kenyan fossil “an interesting scientific curiosity that changes nothing of significance.”

Our mission is to provide accurate, engaging news of science to the public. That mission has never been more important than it is today.

As a nonprofit news organization, we cannot do it without you.

Your support enables us to keep our content free and accessible to the next generation of scientists and engineers. Invest in quality science journalism by donating today.