Avez-vous déjà vu Bigfoot ou le monstre du Loch Ness ? Les données suggèrent que les chances sont faibles.

Il y avait des drones, il y avait des bateaux. Il y avait des guetteurs sur terre et un hydrophone écoutant des bruits suspects sous l'eau. Dans ce qui a peut-être été la plus grande recherche de ce genre depuis 50 ans, des foules de personnes se sont rassemblées cet été en Écosse pour rechercher le moindre signe d'une créature légendaire : le monstre du Loch Ness.

À presque 6 000 kilomètres de là, le scientifique des données Floe Foxon a envoyé un courriel aux organisateurs de l'événement et leur a souhaité bonne chance. "Je suis sûr que ce sera un week-end amusant", dit-il. Foxon ne les a pas rejoints, mais depuis son bureau à domicile à Pittsburgh, il a examiné la légende de Nessie à sa manière - avec des statistiques.

En juillet, Foxon a publié une étude sur la probabilité de trouver une anguille géante dans le loch, l'une des nombreuses hypothèses sur les observations du monstre marin mythique. La réponse : essentiellement nulle. Même les chances de trouver une anguille d'un mètre de long sont faibles, environ 1 sur 50 000, rapporte Foxon dans JMIRx Bio. Mais une fois que vous dépassez cette taille - dans le territoire des anguilles de la taille d'un monstre - la probabilité chute.

Mais ne qualifiez pas Foxon de démystifieur ou de debunker. "Absolument pas", dit-il. "Je pense que vous devriez aborder ces choses avec un esprit ouvert et laisser les données influencer vos prises de décision."

Bien que les monstres aient capturé l'imagination de Foxon, son domaine de spécialisation est la physique et, pendant la journée, il est analyste de données pour une entreprise de conseil en santé. Pendant son temps libre, il explore différents domaines scientifiques, notamment l'astronomie, la paléontologie et la cryptologie, l'étude des chiffres. "Lorsque vous apprenez la science des données", dit Foxon, "vous réalisez qu'elle peut être appliquée à peu près n'importe quoi." Même aux monstres.

Pour son étude sur Nessie, Foxon a analysé la répartition des masses des anguilles capturées dans le Loch Ness et d'autres étendues d'eau douce en Europe. Il a converti ces données en longueur des anguilles, puis a calculé les chances de trouver des anguilles de différentes tailles. Et dans une autre étude sur les monstres publiée en ligne le 20 juillet sur biorXiv.org, Foxon a examiné des données sur les observations de Bigfoot et les populations d'ours noirs aux États-Unis et au Canada. Il a constaté que le nombre d'ours noirs dans une région augmente, les observations de Bigfoot augmentent également. Cependant, cela ne vous dit pas si Bigfoot est réel, dit Foxon. "Vous ne pouvez pas répondre à ce type de question sans un spécimen." À la place, il y réfléchit d'un point de vue probabiliste. Si vous pensez avoir vu un sasquatch, dit-il, c'est probablement juste un ours.

Mais les personnes affirmant avoir aperçu Bigfoot ou d'autres bêtes extraordinaires ne sont probablement pas des mystificateurs, dit Foxon. "La plupart des gens sont très sincères et honnêtes sur le fait de vivre une expérience qu'ils ne peuvent personnellement pas expliquer." Il pense que les scientifiques devraient les écouter et les prendre au sérieux.

De mémoire, Foxon peut énumérer les noms des attractions surnaturelles qu'il a visitées à travers le monde, depuis un musée de curiosités à Londres jusqu'au musée du monstre de Flatwoods à Sutton, W. Va. Il a même fait du bateau sur le Loch Ness (mais sans signe de Nessie).

Foxon considère son étude sur les monstres marins, les sasquatchs et autres êtres mythiques comme de la zoologie populaire. Il décrit ce domaine comme l'intersection entre la zoologie et les connaissances indigènes sur les animaux dans les folklores. Bien que le travail de Foxon trouve ses racines dans la cryptozoologie, qui utilisait autrefois les outils de la science pour enquêter sur les animaux mystérieux, ce domaine a depuis été "envahi par beaucoup de pseudoscience", dit-il.

Ce ne sont pas tant les monstres qui ont relégué le domaine à la marge, cependant. Foxon, par exemple, étudie toutes sortes de créatures cryptiques, y compris les serpents géants et un animal aquatique hypothétique surnommé Champy, censé vivre dans le lac Champlain en Amérique du Nord. Mais sa quête de réponses adopte une approche strictement scientifique qui repose sur des méthodes mathématiques établies.

"Ce n'est pas ce que vous étudiez, c'est comment vous l'étudiez", dit Charles Paxton, statisticien et biologiste des poissons à l'université de St. Andrews en Écosse, qui a publié des articles sur le monstre du Loch Ness. Cependant, lorsque les gens découvrent ce que Paxton étudie, certains supposent qu'il est un pseudoscientifique. "C'est assez frustrant, en réalité", dit-il. "Les méthodes de la science peuvent être plus largement utilisées que ce que les gens pensent."

Obtenez un excellent journalisme scientifique, de la source la plus fiable, livré à votre porte.

La dernière étude de Foxon, publiée en ligne le 8 août sur biorxiv.org, utilise une méthode statistique pour examiner les témoignages de personnes ayant vu un oiseau éteint depuis longtemps, le moa de Nouvelle-Zélande (Dinornithiformes). Bien que les scientifiques pensent que l'oiseau ressemblant à une autruche ait disparu il y a des centaines d'années, des personnes ont signalé avoir vu des moas aussi récemment que dans les années 1990. Dans une analyse qui prend en compte la fiabilité de 97 observations distinctes de moas, Foxon estime que les moas étaient probablement éteints d'ici 1770.

“I’m greatly disappointed by all of my findings,” Foxon says with a laugh. “I really wish that there was a giant eel in Loch Ness,” or a hairy apelike monster in North America’s woods or moa living in modern times, he says. But “there seems to be a very, very low probability.”

Our mission is to provide accurate, engaging news of science to the public. That mission has never been more important than it is today.

As a nonprofit news organization, we cannot do it without you.

Your support enables us to keep our content free and accessible to the next generation of scientists and engineers. Invest in quality science journalism by donating today.