"Leute sind angewidert": Warum das Washington Post-Team ging | Vanity Fair

Von Charlotte Klein

Mehr als 700 Mitarbeiter der Washington Post traten am Donnerstag in den Streik, um gegen stockende Vertragsverhandlungen der Gewerkschaft zu protestieren - und für einige, um allgemein Führungsschwierigkeiten anzusprechen. "Es gibt einfach viel Kummer über viele Dinge", sagte mir ein Post-Mitarbeiter.

Der 24-Stunden-Streik, etwas, das laut den Post-Gewerkschaftsführern seit den 1970er Jahren nicht mehr bei der Zeitung vorgekommen ist, begann um Mitternacht am Donnerstag. Der Streikausbruch ist "ein Protest gegen die Bemühungen des Unternehmens, in schlechtem Glauben zu verhandeln", und "einseitig die Verhandlungen über den Vertrag zu beenden und mit den Abfindungen, die zu Beginn dieses Jahres angekündigt wurden", sagte die Klimareporterin der Post, Sarah Kaplan. "Dies ist eine Erklärung von Hunderten von Washington Post-Mitarbeitern, dass das Unternehmen fair mit uns zusammenarbeiten muss", und "den Umstand respektieren muss, dass diese Nachrichtenorganisation ohne uns alle nicht funktioniert." Eine Streikpostenlinie wurde vor dem Hauptquartier der Zeitung in Washington errichtet, wo sich beteiligendes Personal in Schichten organisiert am frühen Morgen demonstrierte.

Dieser Inhalt kann auch auf der Website, von der er stammt, angesehen werden.

"Tatsache: Jeff Bezos hat unsere Zeitung vor einem Jahrzehnt gekauft", sagte Katie Mettler, eine Metro-Reporterin und langjährige Co-Vorsitzende der Post-Gewerkschaft, während einer Nachmittagskundgebung an der Streikpostenlinie. "Tatsache: Er hat uns gekauft in der Hoffnung, dass wir die Gewinnschwelle erreichen oder profitabel werden würden. Tatsache: Wir wurden profitabel. Wir haben unsere Aufgaben erfüllt. Wir haben unsere Ziele erreicht. Und dann hat unser ehemaliger Herausgeber Fred Ryan" - was Buhs aus der Menge zur Folge hatte - "unsere Gewinne verschwendet, und jetzt sind wir hier und sollen für die Fehler des Unternehmens Verantwortung übernehmen. Und ich denke nicht, dass das richtig ist - Ich denke nicht, dass wir die Last ihres Missmanagements tragen sollten." Mettler fuhr fort: "Fred Ryan hatte einen Chef und das war Jeff Bezos, also denke ich, dass es vernünftig ist, ihn zur Rechenschaft zu ziehen...er hat die Macht, den Menschen, die dieses Unternehmen derzeit führen,... zu sagen, dass sie an den Verhandlungstisch zurückkehren sollen."

Die Post-Gewerkschaft verhandelt seit 18 Monaten mit dem Unternehmen. In dieser Zeit verließ Ryan das Unternehmen, Bezos benannte die ehemalige Microsoft-Managerin und langjährige Vertraute Patty Stonesifer als Interim-CEO, und Stonesifer ernannte Will Lewis, den ehemaligen CEO des Wall Street Journal, dem Mutterunternehmen Dow Jones, zum nächsten Herausgeber der Zeitung. Die geschäftlichen Schwierigkeiten der Post sind in dieser Zeit ebenfalls deutlich geworden, wie von der New York Times berichtet wurde, die sagte, dass die Zeitung in diesem Jahr 100 Millionen Dollar verlieren werde, und Mitte Oktober Angebot buyouts an 240 Mitarbeiter in der gesamten Belegschaft der Post gemacht hat.

Vergangene Woche sagte Stonesifer jedoch den Mitarbeitern, dass "unfreiwillige Entlassungen" notwendig sein könnten, um das Ziel von 240 Annahmen im Trennungspaket zu erreichen, von denen zu diesem Zeitpunkt nur 120 Mitarbeiter akzeptiert hatten. Das Unternehmen setzte zunächst auf jedes Team, dem sie Buyouts anboten, Begrenzungen, d.h. sie würden Buyouts nur bis zu einem bestimmten Limit akzeptieren, aber in ihrer Memo der vergangenen Woche sagte Stonesifer, dass sie "in Erwägung ziehen würden, Begrenzungen dort zu erhöhen, wo wir die Auswirkungen auf unsere Mission und unser Produkt minimieren können". Mitarbeiter haben derweil Klarheit über die langfristige Strategie gesucht, wie ich zuvor berichtet habe, sowohl geschäftlich als auch redaktionell. "Die Menschen sind angewidert von den Handlungen des Unternehmens. Sowohl in Bezug auf die vermeintlich freiwilligen Buyouts, die tatsächlich Entlassungen sind, als auch in Bezug auf den Mangel an Fortschritt bei einem vernünftigen Vertrag", sagte der Post-Mitarbeiter.

Die Gewerkschaft fordert 4% Gehaltserhöhung pro Jahr für drei Jahre, während das Unternehmen für das erste Jahr des Vertrags 2,25% und für die nächsten beiden Jahre 2% anbietet. "Wir verdienen einen Vertrag, der Arbeitsplatzsicherheit gewährleistet und die Betriebszugehörigkeit und den Wert der Mitarbeiter respektiert, die diesem Unternehmen mehrere Jahrzehnte ihres Lebens gegeben haben", sagte Kaplan. "Wir verdienen einen Abfindungsprozess, der fair und wirklich freiwillig ist und nicht trügerisch ein schlechteres Angebot ist, als das Unternehmen behauptet. Und vor allem verdienen wir es, fair von unserem Arbeitgeber behandelt zu werden."

"Wir respektieren die Rechte unserer gewerkschaftlich organisierten Kollegen, an diesem geplanten eintägigen Streik teilzunehmen. Wir werden sicherstellen, dass unsere Leser und Kunden so wenig wie möglich beeinträchtigt werden", sagte ein Sprecher der Post in einer Erklärung. "Das Ziel der Post bleibt dasselbe wie zu Beginn unserer Verhandlungen: eine Einigung mit der Gewerkschaft zu erzielen, die den Bedürfnissen unserer Mitarbeiter und den Bedürfnissen unseres Geschäfts entspricht."

With hundreds of staffers pledging support for the walkout earlier this week, a second Post staffer said “it’s going to be noticeable,” but questioned “whether it’s going to be effective.” In some cases, entire departments, such as the Metro and investigative teams, committed to walking out, Post reporter Marissa Lang said, as did “colleagues on the commercial side, and in the print plant,” who walked off their jobs in the early hours of Thursday morning. “A walkout of 750 people touches every part of the Washington Post organization,” said Lang. Earlier this week, Post Guild released an open letter asking readers to “respect our walkout by not crossing the picket line,” meaning “do not engage with any Washington Post content.” If you did read the Post on Thursday, though, you may have noticed some stories—like one about a new crime center in DC to the paper’s own coverage of its labor protest —had a general byline: “By Washington Post Staff.” Either reporters had their names stripped off stories, or the generically bylined pieces were written by editors.

Staffers I spoke to had mixed feelings about how much this action will really do. “I think people are genuinely impressed by how this young contention of leaders has revived the union, and doubled its membership,” said a third Post staffer. But “a lot of the same people are disappointed to see that they’re acting out in this way that doesn't seem to be connected to any real prospect of progress on pay of jobs.” I’m told that there was internal second-guessing on Thursday among reporters who’d agreed to walk out but were now wondering, among other things, what would come next. Some high-profile staffers signed onto the strike out of fear of being publicly called out if they didn’t participate, according to a Post staffer. A piece in Semafor did just that to two top New York Times reporters, Peter Baker and Michael Shear, last year when the two opted out of the Gray Lady union’s walkout—an article, the Post staffer said, that had been circulating in recent days.

Asked about the Guild’s plan following the strike, Lang said they would “extend another one-day invitation to the company to sit down with us and meaningfully bargain over the terms of our contract. If they refuse and continue to engage in some of the behavior we’ve seen, we’re prepared to continue to pressure them,” she said.

The Post Guild’s decision to walk off the job amid lagging contract negotiations comes nearly one year to the day that the Times’s unionized staffers rallied outside the newspaper’s headquarters in their own historic act of protest. Several months later, the Times’s bitter labor fight came to an end as the staff union and company agreed to a contract. In August, Axios reported that members of the Times union briefed staffers from the Post union as the Post considered a walkout of its own.

There are distinctions between the staff appeals at the two papers. Part of the Times union’s rallying call last year was tied to the company having increased compensation for some top officers and increased its dividend payout to shareholders. The Post’s walkout, on the other hand, comes as the company has admitted it’s been operating on faulty financial projections and is buying out—or, potentially, laying off—about 10% of its workforce. While one Post staffer acknowledged its New York–based rival is on firmer financial footing these days, they also pointed out the Times is “not owned by the second richest guy in the world.”