Peeps auraient été fabriqués avec un ingrédient "cancérigène" - devriez-vous vous inquiéter de Red Dye 3?

Les bonbons en guimauve Peeps sont un incontournable des célébrations de Pâques et du printemps pour de nombreuses personnes. Mais le colorant utilisé pour donner de la couleur à certains Peeps - le colorant rouge n°3 - préoccupe certains défenseurs des consommateurs, qui pensent que le colorant pourrait faire plus de mal que de bien.

Un communiqué de presse de Consumer Reports, publié lundi, a averti les consommateurs que les poussins et lapins en guimauve Peeps de couleur lavande et rose - ainsi que quelques autres produits de confiserie de Just Born Quality Confections - contiennent du colorant rouge n°3. Le groupe de défense des consommateurs a appelé le colorant un "cancérigène connu".

Consumer Reports, le Centre pour la Science dans l'Intérêt Public et plusieurs autres groupes de défense ont déposé une pétition auprès de la Food and Drug Administration (FDA) l'automne dernier pour que le colorant rouge n°3 soit interdit dans les aliments et les compléments alimentaires. Cette pétition est actuellement en cours d'examen.

En plus de cette pétition, les législateurs californiens étudient maintenant la possibilité d'interdire le colorant rouge n°3 et certaines autres substances dans les aliments, comme le dioxyde de titane. Ces substances sont toutes interdites dans l'Union européenne, et la loi imiterait ces mêmes protections pour les consommateurs en Californie.

Cependant, il n'y a pas encore suffisamment de preuves que le colorant rouge n°3 soit vraiment dangereux pour la santé des personnes. Le colorant a été lié au cancer chez les rats, et certaines études ont montré qu'il y avait une relation entre les colorants synthétiques, tels que le colorant rouge n°3, et des problèmes d'attention et de comportement chez les enfants.

Cependant, il n'y a pas encore suffisamment de preuves que le colorant rouge n°3 ait le même effet sur les humains ou soit la cause de problèmes de comportement, respectivement. Et la FDA appelle toujours les additifs de couleur, tels que le colorant rouge n°3, "très sûrs".

Le colorant rouge n°3 est en réalité un colorant rose, a expliqué Wegman, qui peut porter différents noms, notamment l'érythrosine et le terme FD&C Red #3 de la FDA. Le colorant est synthétique ou artificiel et est dérivé du pétrole ou du charbon.

Le colorant rouge n°3 est l'un des colorants alimentaires synthétiques les moins couramment utilisés, a déclaré Wegman - les gens peuvent être beaucoup plus familiers avec le colorant rouge n°40, qui est l'un des plus courants.

Malgré cela, environ 2 900 produits contiennent du colorant rouge n°3, selon l'Environmental Working Group. En plus des Peeps lavande et rose, certaines marques de bonbons de maïs, de jelly beans et d'autres bonbons figurent sur la liste, de même que le glaçage, les fruits hautement transformés, et plus encore.

Cependant, il n'y a pas encore suffisamment de preuves que le colorant rouge n°3 soit vraiment dangereux pour la santé des personnes. Le colorant a été lié au cancer chez les rats, et certaines études ont montré qu'il y avait une relation entre les colorants synthétiques, tels que le colorant rouge n°3, et des problèmes d'attention et de comportement chez les enfants.

Le manque de consensus sur sa sécurité remonte probablement à trois décennies.

Le colorant a été interdit par la Food and Drug Administration (FDA) en 1990 en réponse à une étude de 1988 qui avait découvert que le colorant rouge n°3 provoquait des tumeurs de la thyroïde chez les rats. L'interdiction - toujours en vigueur aujourd'hui - ne s'applique qu'à l'utilisation du colorant rouge n°3 dans les cosmétiques, les médicaments appliqués par voie externe et dans certaines formes de pigments.

Le manque de consensus sur sa sécurité remonte probablement à trois décennies.

Le manque de consensus sur sa sécurité remonte probablement à trois décennies.

L'écart entre les cosmétiques et les aliments s'explique probablement par le fait qu'il n'y a pas eu suffisamment de preuves concrètes pour que la FDA étende l'interdiction, a expliqué Wegman.

L'étude sur le cancer des rats qui a incité l'interdiction cosmétique en 1990 ne signifie pas nécessairement que le colorant rouge n°3 est un cancérogène pour les humains, a-t-elle ajouté. Il n'est pas non plus clair s'il y a une quantité spécifique que les humains devraient consommer pour courir un risque de cancer similaire, et il est possible que le colorant rouge n°3 ne soit pas absorbé par le corps humain de la même manière que chez les rats.

Une revue récemment publiée de ces études a découvert que les données "soutiennent une relation entre l'exposition aux colorants alimentaires et des résultats comportementaux négatifs chez les enfants, qu'ils aient ou non des troubles comportementaux préexistants". Wegman a déclaré que des études supplémentaires étaient nécessaires pour approfondir cette connexion.

“The biggest potential is there might be some people who are sensitive to [red dye No. 3],” she said. “There are people who are sensitive to several different compounds found in food—synthetic or naturally-occurring. So it’s one of those [where] you may need to be cautious.”

In the face of concerns about red dye No. 3’s safety, there are a number of advocates on the opposite side of the aisle who believe that misgivings about the dye are unfounded.

“Colors are safely used in a wide variety of consumer products, are among the most widely studied food ingredients, and are subject to strict global regulatory requirements,” Sarah Codrea, executive director of International Association of Color Manufacturers, told Health in a statement. The IACM organization promotes the interests of the color additives industry.

“The FDA and international regulatory bodies have all concluded that FDA-certified colors, including FD&C Red No. 3, are safe for children,” Codrea said.

Some, like California Assemblymember Jesse Gabriel, who’s sponsoring the bill to ban red dye No. 3, seem to fall into the camp that the potential risks outweigh any benefits of chemical dyes, especially when there are alternatives.

“The idea here is for these companies to make minor modifications to their recipes so that these products don’t include dangerous and toxic chemicals,” he told Health in a statement. “Skittles and many other brands have already made changes to their recipes in the EU, the UK, and other nations where these chemicals are banned. We simply want them to do the same thing in the US.”

It’s also true that many of the products that have red dye No. 3 are linked to poorer health outcomes because they contain high amounts of added sugar.

“When you’re eating foods that possibly contain the red dye 3, they are going to be either candy or highly-processed foods to begin with,” Wegman said. “So if you can reduce your intake of highly-processed foods, that’s always a positive for health.”

While the FDA reviews the petition to ban red dye No. 3 and evidence into whether the product should be considered harmful to the public, there are things people can do to cut the dye out of their diets of their own accord, especially if they’re worried about its effect on their children.

“The FDA requires all color additives to be listed on product labels so that they can be identified by consumers,” an FDA spokesperson told Health. “Consumers who wish to limit the amount of color additives in their diets may check the food ingredient list on labels.'

It’s worth noting that not all consumers may not be able to cut out red dye No. 3, especially if they rely on these more highly-processed foods due to cost, access, or other reasons.

But as is the case with most things, Wegman said that moderation may be a good strategy.

“People can have treats. It’s just how much do you eat at one time and how often?” Wegman said. “A daily consumption of an Easter basket full of candy, versus having a few pieces here and there, is very different on how all of the ingredients are going to affect your body.”