"Les gens sont dégoûtés" : Pourquoi le personnel du Washington Post est parti en grève | Vanity Fair

By Charlotte Klein

Plus de 700 employés du Washington Post ont cessé le travail jeudi, une grève historique pour protester contre les négociations bloquées sur le contrat syndical - et, pour certains, exprimer des griefs plus larges à l'égard de la direction. "Il y a simplement beaucoup d'angoisse à propos de beaucoup de choses", m'a dit un employé du Post.

La grève de 24 heures - quelque chose qui n'était pas arrivé au journal depuis les années 1970, selon les dirigeants du Post Guild - a débuté à minuit jeudi. Cette protestation vise à "dénoncer les efforts de l'entreprise pour négocier de mauvaise foi" et "mettre fin unilatéralement aux négociations sur le contrat, ainsi qu'aux rachats annoncés plus tôt cette année", a déclaré Sarah Kaplan, journaliste spécialisée dans le climat au Post. "C'est une déclaration de centaines d'employés du Washington Post affirmant que l'entreprise doit travailler équitablement avec nous" et "respecter le fait que cette organisation d'information ne fonctionne pas sans nous tous." Une ligne de piquetage a été érigée devant le siège du journal à Washington, où le personnel participant, organisé par équipes, a commencé à manifester tôt le matin.

Ce contenu peut également être consulté sur le site d'origine.

"Fait: Jeff Bezos a acheté notre journal il y a une décennie", a déclaré Katie Mettler, journaliste métro et coprésidente du Post Guild de longue date, lors d'un rassemblement en après-midi sur la ligne de piquetage. "Fait: Il nous a achetés en espérant que nous atteindrions l'équilibre financier ou deviendrions rentables. Fait: Nous sommes devenus rentables. Nous avons fait notre travail. Nous avons atteint nos objectifs. Et puis notre ancien éditeur Fred Ryan" - provoquant des huées de la foule - "a dilapidé nos profits, et maintenant nous sommes ici, on nous demande de rendre des comptes pour les erreurs de l'entreprise. Et je ne pense pas que c'est juste - je ne pense pas que nous devrions avoir à porter le fardeau de leur mauvaise gestion." Mettler a continué : "Fred Ryan n'avait qu'un seul patron et c'était Jeff Bezos, donc je pense qu'il est raisonnable que nous lui demandions des comptes... il a le pouvoir d'instruire les personnes qui dirigent actuellement cette entreprise... de revenir à la table des négociations."

Le Post Guild, le syndicat des employés, négocie avec l'entreprise depuis 18 mois. Pendant ce temps, Ryan est parti, Bezos a nommé Patty Stonesifer, ancienne dirigeante de Microsoft et collaboratrice de longue date, en tant que PDG par intérim, et Stonesifer a nommé Will Lewis, ancien PDG de Dow Jones, société mère du Wall Street Journal, comme futur éditeur du journal. Les difficultés financières du Post sont également devenues évidentes pendant cette période, le New York Times rapportant que le journal devait perdre 100 millions de dollars cette année, et, à la mi-octobre, le Post proposant des rachats à 240 employés de son personnel.

Cependant, la semaine dernière, Stonesifer a déclaré au personnel que des "licenciements involontaires" pourraient être nécessaires pour atteindre l'objectif de 240 acceptations du plan de départ, que seuls 120 employés avaient accepté à ce moment-là. Au départ, l'entreprise avait fixé des limites sur chaque équipe à qui elle proposait des rachats, ce qui signifiait qu'elle n'accepterait des rachats que jusqu'à cette limite, mais Stonesifer a déclaré dans sa note de la semaine dernière qu'ils "envisageraient d'augmenter les limites là où nous pouvons minimiser l'impact sur notre mission et notre produit". Pendant ce temps, les employés ont cherché à obtenir des clarifications sur la stratégie à long terme, comme je l'ai déjà signalé, tant du point de vue commercial qu'éditorial. "Les gens sont dégoûtés par les actions de l'entreprise. Tant en termes de prétendus rachats volontaires, qui sont en réalité des licenciements, que du manque de progrès sur un contrat raisonnable", a déclaré l'employé du Post.

Le guild demande des augmentations de 4% par an pendant trois ans, tandis que l'entreprise propose 2,25% pour la première année du contrat, et 2% les deux années suivantes. "Nous méritons un contrat qui offre des protections en matière de sécurité d'emploi et qui respecte l'ancienneté et la valeur des employés qui ont consacré plusieurs décennies de leur vie à cette entreprise", a déclaré Kaplan. "Nous méritons un processus de rachat qui soit équitable et vraiment volontaire, et qui ne soit pas en réalité une affaire pire que ce que prétend l'entreprise. Et surtout, nous méritons simplement d'être traités équitablement par notre employeur."

"Nous respectons les droits de nos collègues couverts par le Guild de participer à cette grève d'un jour. Nous veillerons à ce que nos lecteurs et nos clients soient le moins perturbés possible", a déclaré un porte-parole du Post dans un communiqué. "L'objectif du Post reste le même depuis le début de nos négociations : parvenir à un accord avec le Guild qui réponde aux besoins de nos employés et aux besoins de notre entreprise."

With hundreds of staffers pledging support for the walkout earlier this week, a second Post staffer said “it’s going to be noticeable,” but questioned “whether it’s going to be effective.” In some cases, entire departments, such as the Metro and investigative teams, committed to walking out, Post reporter Marissa Lang said, as did “colleagues on the commercial side, and in the print plant,” who walked off their jobs in the early hours of Thursday morning. “A walkout of 750 people touches every part of the Washington Post organization,” said Lang. Earlier this week, Post Guild released an open letter asking readers to “respect our walkout by not crossing the picket line,” meaning “do not engage with any Washington Post content.” If you did read the Post on Thursday, though, you may have noticed some stories—like one about a new crime center in DC to the paper’s own coverage of its labor protest —had a general byline: “By Washington Post Staff.” Either reporters had their names stripped off stories, or the generically bylined pieces were written by editors.

Staffers I spoke to had mixed feelings about how much this action will really do. “I think people are genuinely impressed by how this young contention of leaders has revived the union, and doubled its membership,” said a third Post staffer. But “a lot of the same people are disappointed to see that they’re acting out in this way that doesn't seem to be connected to any real prospect of progress on pay of jobs.” I’m told that there was internal second-guessing on Thursday among reporters who’d agreed to walk out but were now wondering, among other things, what would come next. Some high-profile staffers signed onto the strike out of fear of being publicly called out if they didn’t participate, according to a Post staffer. A piece in Semafor did just that to two top New York Times reporters, Peter Baker and Michael Shear, last year when the two opted out of the Gray Lady union’s walkout—an article, the Post staffer said, that had been circulating in recent days.

Asked about the Guild’s plan following the strike, Lang said they would “extend another one-day invitation to the company to sit down with us and meaningfully bargain over the terms of our contract. If they refuse and continue to engage in some of the behavior we’ve seen, we’re prepared to continue to pressure them,” she said.

The Post Guild’s decision to walk off the job amid lagging contract negotiations comes nearly one year to the day that the Times’s unionized staffers rallied outside the newspaper’s headquarters in their own historic act of protest. Several months later, the Times’s bitter labor fight came to an end as the staff union and company agreed to a contract. In August, Axios reported that members of the Times union briefed staffers from the Post union as the Post considered a walkout of its own.

There are distinctions between the staff appeals at the two papers. Part of the Times union’s rallying call last year was tied to the company having increased compensation for some top officers and increased its dividend payout to shareholders. The Post’s walkout, on the other hand, comes as the company has admitted it’s been operating on faulty financial projections and is buying out—or, potentially, laying off—about 10% of its workforce. While one Post staffer acknowledged its New York–based rival is on firmer financial footing these days, they also pointed out the Times is “not owned by the second richest guy in the world.”