La reina Isabel II estuvo de acuerdo en que Harry y Meghan necesitan "seguridad efectiva" | Vanity Fair
Por Erin Vanderhoof
En los casi cuatro años desde que el príncipe Harry y Meghan Markle dejaron sus roles como miembros de la realeza senior, pocos asuntos han generado tanta controversia, debate y argumentación legal como sus arreglos de seguridad ahora que ya no califican para la misma protección de la Policía Metropolitana que Harry había disfrutado desde su nacimiento. Esta semana, hubo avances en dos casos judiciales separados sobre los problemas de seguridad, incluyendo una audiencia en el tribunal sobre su estado de seguridad durante las visitas al Reino Unido. Luego, el viernes, Harry sufrió un revés legal en un caso de difamación con Associated Newspapers, la empresa matriz del Mail on Sunday, sobre un artículo de febrero de 2022 sobre su batalla legal por la seguridad.
Aunque el juez de la Corte Suprema Matthew Nicklin negó el resumen judicial del equipo legal del príncipe en el caso contra Associated Newspapers, la decisión de 37 páginas del tribunal comparte nuevos detalles sobre la lucha detrás de escena sobre los costos de seguridad a raíz de su salida de los deberes reales. La decisión cita una carta de enero de 2020 del secretario privado de la Reina Isabel II, Sir Edward Young, al entonces secretario del gabinete, Sir Mark Sedwill, que afirma que la difunta reina tenía un interés especial en asegurarse de que la pareja tuviera acceso a la seguridad después de dejar sus deberes reales atrás. Se espera que el caso vaya a juicio el próximo año.
"Entenderá bien que garantizar que el Duque y la Duquesa de Sussex sigan seguros es de suma importancia para Su Majestad y su familia", escribió Young. "Dado el perfil público del Duque por ser miembro de la Familia Real desde su nacimiento, su servicio militar, el propio perfil independiente de la Duquesa y la historia bien documentada de ataques a la familia Sussex por extremistas, es imperativo que la familia siga contando con una seguridad efectiva".
La carta continuó afirmando que el palacio había mantenido conversaciones con el ex jefe del Comité Ejecutivo de Protección de la Realeza y Figuras Públicas (RAVEC, por sus siglas en inglés), el organismo gubernamental que decide quién puede tener acceso a la seguridad avanzada financiada por el público en el Reino Unido. Aunque la seguridad fue una preocupación principal de Harry cuando él y Meghan anunciaron su intención de dejar sus roles como miembros trabajadores de la realeza en enero de 2020, más tarde les quitaron a los oficiales de protección financiados por el público después de que su provisión se convirtiera en una controversia en Canadá y Estados Unidos. (Incluso el entonces presidente Donald Trump opinó al respecto en ese momento).
Aunque Meghan y Harry han estado financiando su propia seguridad desde su mudanza a Estados Unidos en marzo de 2020, su acceso a seguridad durante las visitas al Reino Unido ha sido motivo de preocupación y disputas legales continuas. Sus guardias de seguridad privados tienen prohibido llevar armas en el país natal de Harry y a principios de este año, la Corte Suprema le negó a Harry la oportunidad de pagar por los costos adicionales de los oficiales de Policía Metropolitana que tienen licencia para llevar armas en el Reino Unido.
Cuando se emitió esa negativa, se le dio a Harry la oportunidad de impugnar la decisión original de RAVEC de despojar a Meghan y Harry de la seguridad en el Reino Unido, lo cual fue motivo de la audiencia en Londres que comenzó el 5 de diciembre. Durante la audiencia, la abogada de Harry, Shaheed Fatima, argumentó que la decisión de seguridad era injusta y cuestionó la caracterización de la Oficina de Interior sobre su salida real como una "elección".
En una declaración leída como evidencia el jueves, el príncipe explicó por qué la lucha continua sobre la seguridad era tan importante para él y su familia, incluyendo a su hijo Archie y su hija Lilibet. "Fue con gran tristeza para ambos que mi esposa y yo nos vimos obligados a renunciar a este papel y dejar el país en 2020", dijo, según la BBC. "El Reino Unido es mi hogar. El Reino Unido es fundamental para la herencia de mis hijos y un lugar en el que quiero que se sientan como en casa tanto como donde viven actualmente en Estados Unidos. Eso no puede suceder si no es posible mantenerlos seguros cuando están en suelo británico. No puedo poner a mi esposa en peligro de esa manera y, dadas mis experiencias en la vida, también me resisto a ponerme innecesariamente en peligro".
