La reine Elizabeth II a convenu que Harry et Meghan ont besoin d'une "sécurité efficace". | Vanity Fair.

Par Erin Vanderhoof

Depuis près de quatre ans que le prince Harry et Meghan Markle ont quitté leurs rôles de membres supérieurs de la famille royale, peu de problèmes ont suscité autant de controverses, de débats et de discussions juridiques que leurs arrangements de sécurité maintenant qu'ils ne bénéficient plus de la même protection de la Metropolitan Police dont Harry jouissait depuis sa naissance. Cette semaine, il y a eu des développements dans deux affaires judiciaires distinctes concernant les problèmes de sécurité, y compris une audience judiciaire sur son statut de sécurité lors de ses visites au Royaume-Uni. Puis, vendredi, Harry a subi un revers juridique dans une affaire de diffamation avec Associated Newspapers, la société mère du Mail on Sunday, concernant un article de février 2022 sur sa bataille juridique pour la sécurité.

Bien que le juge de la Haute Cour, Matthew Nicklin, ait refusé la demande de jugement sommaire de l'équipe juridique du prince dans l'affaire contre Associated Newspapers, la décision de 37 pages du tribunal révèle de nouveaux détails sur la lutte en coulisses concernant les coûts de sécurité à la suite de son départ de ses fonctions royales. La décision cite une lettre de janvier 2020 du secrétaire privé de la Reine Elizabeth II, Sir Edward Young, à l'époque secrétaire du Cabinet, Sir Mark Sedwill, qui affirme que la défunte reine avait pris un intérêt particulier à s'assurer que le couple avait accès à la sécurité après avoir laissé derrière eux leurs fonctions royales. L'affaire devrait aller en procès l'année prochaine.

"Vous comprendrez bien que le fait de veiller à ce que le duc et la duchesse de Sussex restent en sécurité est d'une importance primordiale pour Sa Majesté et sa famille", a écrit Young. "Compte tenu du profil public du duc grâce à sa naissance dans la famille royale, de son service militaire, du profil indépendant de la duchesse et de l'histoire bien documentée du ciblage de la famille Sussex par des extrémistes, il est impératif que la famille continue de bénéficier d'une sécurité efficace."

La lettre précisait également que le palais avait eu des conversations avec l'ancien responsable du Comité exécutif pour la protection de la royauté et des personnalités publiques (RAVEC), l'organisme gouvernemental qui décide qui peut bénéficier d'une sécurité avancée financée par des fonds publics au Royaume-Uni. Bien que la sécurité ait été une préoccupation majeure pour Harry lorsque lui et Meghan ont annoncé leur intention de quitter leurs fonctions royales en janvier 2020, ils ont ensuite été privés des agents de protection financés par des fonds publics après que leur fourniture soit devenue une controverse au Canada et aux États-Unis. (Même le président Donald Trump avait réagi à l'époque.)

Bien que Meghan et Harry financent leur propre sécurité depuis leur déménagement aux États-Unis en mars 2020, leur accès à la sécurité lors de leurs visites au Royaume-Uni est une préoccupation et une source de litiges juridiques continus. Leurs gardes de sécurité privés sont interdits de porter des armes dans le pays d'origine de Harry, et plus tôt cette année, la Haute Cour a refusé à Harry la possibilité de payer les coûts supplémentaires des officiers de police métropolitaine autorisés à porter des armes au Royaume-Uni.

Lorsque ce refus a été prononcé, Harry a eu l'opportunité de contester la décision initiale du RAVEC de priver Meghan et Harry de sécurité au Royaume-Uni, ce qui a été l'objet de l'audience à Londres qui a commencé le 5 décembre. Au cours de l'audience, l'avocat de Harry, Shaheed Fatima, a fait valoir que la décision de sécurité était injuste et a contesté la qualification de sa sortie royale faite par le Home Office en tant que "choix".

Dans une déclaration lue au tribunal jeudi, le prince a expliqué pourquoi la lutte continue pour la sécurité était si importante pour lui et sa famille, y compris son fils Archie et sa fille Lilibet. "C'est avec une grande tristesse pour nous deux que ma femme et moi nous sommes sentis obligés de renoncer à ce rôle et de quitter le pays en 2020", a-t-il déclaré, selon la BBC. "Le Royaume-Uni est ma maison. Le Royaume-Uni est au cœur de l'héritage de mes enfants et un endroit où je veux qu'ils se sentent chez eux autant que là où ils vivent actuellement aux États-Unis. Cela ne peut pas se produire si on ne peut pas les garder en sécurité lorsqu'ils sont sur le sol britannique. Je ne peux pas mettre ma femme en danger comme ça et, compte tenu de mes expériences de vie, je suis réticent à me mettre moi-même inutilement en danger."