Chanel gana caso contra vendedor de artículos de lujo vintage What Goes Around Comes Around.

Chanel ha mostrado su músculo protector de marca y llegó a la cima. En un juicio histórico que duró casi un mes, un jurado falló a favor del gigante del lujo francés por su afirmación de que el revendedor independiente vintage con sede en Nueva York What Goes Around Comes Around excedió con creces las prácticas de la doctrina de primera venta y vendió productos Chanel falsos, a sabiendas. o de otro modo. El minorista, también conocido como WGACA, es querido entre los amantes de lo vintage y la industria de la moda, que lo han utilizado como fuente de inspiración y estilo desde su apertura hace más de 30 años. La empresa de tres tiendas con sede en Soho se convirtió en el primer revendedor del mercado secundario en enfrentarse a la marca icónica, fundada por Coco Chanel y conocida por ir más lejos que la mayoría para proteger su propiedad intelectual, en un tribunal. El caso se presentó por primera vez contra WGACA en 2018, y el tribunal decidió muchas facetas antes de este juicio; los tribunales consideraron que un jurado tendría que determinar si WGACA era culpable de infracción de marca registrada y tenía conocimiento de los productos no autenticados que ofrecían. Como estaba previsto, el caso pasará a un tribunal de apelaciones.

Tras la noticia del martes, Seth Weisser, director ejecutivo y cofundador de What Goes Around Comes Around, emitió la siguiente declaración:

"Estamos increíblemente decepcionados con el veredicto de hoy; sin embargo, el caso no ha terminado. El tribunal aún no ha escuchado las mociones posteriores al veredicto. Tendremos más comentarios después de que el caso sea definitivo. Esperamos con interés las mociones posteriores al veredicto mientras explorar nuestras opciones legales."

"WGACA siempre ha tenido un proceso de autenticación riguroso y nunca en la historia de la compañía ha vendido un producto no original o falsificado. El veredicto de hoy no se trataba de no vender una falsificación; se trataba de que WGACA vendiera artículos que fueron anulados en la base de datos de Chanel. Sin ningún acceso a esta base de datos, la industria de la reventa no conocería el estado de estos números de serie. Seguimos manteniendo nuestra garantía de autenticidad del 100%".

En un correo electrónico exclusivo de FashionNetwork.com, Weisser aclaró algunos de los aspectos prácticos del fallo tal como está ahora. "Este caso no influye en nuestra capacidad de seguir ofreciendo productos Chanel auténticos como siempre lo hemos hecho. Además, como resultado de este caso, ya hemos comenzado a modificar el uso de hashtags simplemente porque no son tan importantes para nuestras plataformas de redes sociales. "Seguimos ofreciendo y ofreciendo adecuadamente Chanel en WGACA Live y en todo el negocio", dijo.

Ir a juicio es presumiblemente un asunto mucho más costoso para WGACA ya que generalmente se presume que Chanel contrata asesoría legal. Un abogado de Chanel en el juicio alegó que entre 2016 y 2022, WGACA vendió productos Chanel usados ​​por valor de 90 millones de dólares, es decir, aproximadamente 15 millones de dólares cada año. Los productos que se ofrecen son generalmente accesorios, principalmente bolsos, cuyo precio oscila entre aproximadamente 2.000 y 12.000 dólares. Un promedio de 6.000 dólares por bolso equivale a 2.500 bolsos Chanel al año, con un promedio de casi 7 por día. Es casi imposible determinar esta afirmación hecha por Chanel, y es igualmente desafiante imaginar que WGACA estuviera generando tanto volumen de ventas con una sola marca.

Si bien la WGACA no está de acuerdo con que esta cantidad sea exacta, Weisser dijo que los productos Chanel representan el 15 por ciento de su negocio total y que, en términos de sus marcas más vendidas, Chanel ocupa el tercer lugar detrás de Louis Vuitton y Gucci.

De hecho, para el caso fueron cruciales 50 números de serie que desaparecieron a principios de los años noventa y la propia Chanel testificó que les llevó 16 años determinar que habían sido robados. WGACA, sin saberlo, se encontró con uno de estos bolsos que, para todos los efectos, se presentaba como cualquier otro bolso genuino de Chanel. (Surge la pregunta de si una de las fábricas autorizadas de Chanel fue responsable del robo, ya que estos números de serie se asignan a las bolsas en el punto de producción). La posición de WGACA es que no tienen acceso al sistema interno de seguimiento de números de serie de Chanel. , ¿cómo podrían haber sabido que algo con estos números era falso?

Además, Chanel había afirmado que WGACA supera la doctrina de primera venta mediante el uso de la palabra Chanel y sus logotipos en iniciativas de marketing como hashtags en sus canales de redes sociales.

FashionNetwork.com habló con Julie Zerbo, abogada y fundadora de The Fashion Law, una moderna empresa de noticias e información que explora los desafíos legales y comerciales que enfrenta la industria minorista sobre este caso histórico. Si bien tuvo muchos matices en las prácticas de WGACA, la prueba impactó todo el ecosistema de reventa que ha florecido en la última década y, en muchos casos, compite por los mismos clientes del primer mercado que su consumidor del mercado secundario.

Para aclarar, Zerbo señala que es perfectamente legal revender productos auténticos y, al hacerlo, pueden describir un producto, usar su nombre y enumerar su precio de venta.

"Chanel no está en desacuerdo con eso, pero alega que WGACA fue más allá, y esto va más allá del uso justo de la marca Chanel.