Chanel remporte un procès contre le revendeur de luxe de produits anciens What Goes Around Comes Around.

Chanel a déployé ses muscles protecteurs de marque et s'est imposée. Au cours d'un procès historique qui a duré près d'un mois, un jury s'est prononcé en faveur du géant du luxe français pour son affirmation selon laquelle le revendeur vintage indépendant basé à New York, What Goes Around Comes Around, avait largement outrepassé les pratiques de la doctrine de première vente et vendu des faux produits Chanel, sciemment. ou autrement. Le détaillant, également connu sous le nom de WGACA, est apprécié des amateurs de vintage et de l'industrie de la mode, qui l'utilisent comme source de style et d'inspiration depuis son ouverture il y a plus de 30 ans. L'entreprise de trois magasins basée à Soho est devenue le premier revendeur sur le marché secondaire à affronter la marque emblématique, fondée par Coco Chanel et connue pour aller plus loin que la plupart des autres revendeurs pour protéger sa propriété intellectuelle, dans une salle d'audience. L'affaire a été déposée pour la première fois contre la WGACA en 2018, de nombreux aspects ayant été tranchés par le tribunal avant ce procès ; les tribunaux ont estimé qu'un jury devrait déterminer si WGACA était coupable de contrefaçon de marque et avait connaissance des produits non authentifiés qu'ils proposaient. Comme prévu, l'affaire sera portée devant une cour d'appel.

Suite à l'actualité de mardi, Seth Weisser, PDG et co-fondateur de What Goes Around Comes Around, a publié la déclaration suivante :

"Nous sommes incroyablement déçus du verdict d'aujourd'hui ; cependant, l'affaire n'est pas terminée. Le tribunal n'a pas encore entendu les requêtes post-verdict. Nous aurons d'autres commentaires une fois l'affaire définitive. Nous attendons avec impatience les requêtes post-verdict alors que nous explorez nos options juridiques.

"WGACA a toujours eu un processus d'authentification rigoureux et n'a jamais vendu dans l'histoire de l'entreprise un produit non authentique ou contrefait. Le verdict d'aujourd'hui ne portait pas sur la non-vente de produits contrefaits, mais sur la vente par WGACA d'articles qui avaient été annulés dans la base de données de Chanel. Sans aucun accès à cette base de données, l'industrie de la revente ne connaîtrait pas le statut de ces numéros de série. Nous continuons de respecter notre garantie d'authenticité à 100 %.

Dans un e-mail exclusif à FashionNetwork.com, Weisser a clarifié certains aspects pratiques de la décision telle qu'elle existe actuellement. "Cette affaire n'a aucune incidence sur notre capacité à continuer à proposer des produits Chanel authentiques comme nous l'avons toujours fait. De plus, à la suite de cette affaire, nous avons déjà commencé à modifier l'utilisation des hashtags simplement parce qu'ils ne sont pas si importants pour nos plateformes de médias sociaux. "Nous continuons à proposer et à proposer correctement Chanel sur WGACA Live et dans l'ensemble de l'entreprise", a-t-il déclaré.

Aller au procès est probablement une affaire beaucoup plus coûteuse pour la WGACA, car Chanel est généralement présumée faire appel à un avocat. Un avocat de Chanel lors du procès a affirmé qu'entre 2016 et 2022, WGACA avait vendu pour 90 millions de dollars de produits Chanel d'occasion, soit environ 15 millions de dollars par an. Les produits proposés sont généralement des accessoires, principalement des sacs, dont le prix varie d'environ 2 000 $ à 12 000 $. Une moyenne de 6 000 $ par sac équivaut à 2 500 sacs Chanel par an, soit en moyenne près de 7 par jour. Il est presque impossible de vérifier cette affirmation de Chanel, et il est tout aussi difficile d'imaginer que WGACA réalise un tel volume de ventes avec une seule marque.

Bien que WGACA ne soit pas d'accord sur l'exactitude de ce montant, Weisser a déclaré que les produits Chanel représentaient 15 % de son activité globale et qu'en termes de marques les plus vendues, Chanel se classait au troisième rang derrière Louis Vuitton et Gucci.

En effet, les 50 numéros de série disparus au début des années 90 ont été déterminants dans l'affaire. Chanel elle-même a déclaré qu'il leur avait fallu 16 ans pour s'assurer qu'ils avaient été volés. WGACA s'est retrouvé sans le savoir avec l'un de ces sacs qui, à toutes fins utiles, se présentait comme n'importe quel autre véritable sac Chanel. (Cela soulève la question de savoir si l'une des usines agréées Chanel était responsable du vol, car ces numéros de série sont attribués aux sacs au point de production.) La position de WGACA est la suivante, car ils n'ont pas accès au système de suivi des numéros de série interne de Chanel. , comment auraient-ils pu savoir que quelque chose avec ces chiffres était faux ?

De plus, Chanel avait affirmé que la WGACA dépassait la doctrine de la première vente en utilisant le mot Chanel et ses logos dans des initiatives marketing telles que les hashtags sur ses réseaux sociaux.

FashionNetwork.com s'est entretenu avec Julie Zerbo, avocate et fondatrice de The Fashion Law, une société d'actualités et d'informations moderne explorant les défis juridiques et commerciaux auxquels est confronté le secteur de la vente au détail dans cette affaire historique. Bien qu'il soit extrêmement nuancé par rapport aux pratiques de la WGACA, l'essai risquait d'avoir un impact sur l'ensemble de l'écosystème de revente qui a prospéré au cours de la dernière décennie et, dans de nombreux cas, rivalisant pour les mêmes clients du premier marché que son consommateur du marché secondaire.

Pour clarifier, Zerbo souligne qu'il est parfaitement légal de revendre des produits authentiques et, ce faisant, ils peuvent décrire un produit, utiliser son nom et indiquer son prix de vente.

"Chanel ne conteste pas cela mais allègue que WGACA est allé plus loin, et cela va au-delà de l'utilisation équitable de la marque Chanel.